Рішення

від 27.02.2014 по справі 904/506/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.14 Справа № 904/506/14

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОММАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 378,22 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Найденко І.О., довіреність №197/10 від 01.07.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОММАШ» (надалі - Відповідач) про стягнення пені в сумі 3 378,22 грн. з порушення строків поставки товару за договором поставки №1116111469 від 26.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2014 розгляд справ був відкладений на 25.02.2014 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків поставки товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №1116111469 від 26.12.2011, специфікацію №1 до нього, лист вих. №094/2012 від 30.11.2012, лист вих. №12048/55 від 25.12.2012, видаткову накладну №ЮМ/СМК-00001 від 04.02.2013, акт приймання-передачі ТМЦ №04-074 від 25.02.2013, претензію вих. №2298/51 від 18.033.2013.

Позивач керуючись п.7.2. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 3 378,22 грн.

Відповідач у призначені на 11.02.2014, 25.02.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, буд.3.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Позивач, Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОММАШ» (Відповідач, Постачальник) уклали договір поставки №1116111469 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити деталі трубопроводів виробництва НВП «Атомтеплосталь», Україна (далі - Продукція) для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію. Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціни, зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Виходячи з наданих Позивачем Договору, Специфікації №1 до нього, сторони домовились про поставку Продукції загальною вартістю 4 205 256,00 грн. з ПДВ на умовах поставки - протягом 90 днів з дати укладення Договору.

В подальшому, листами вих. №094/2012 від 30.11.2012 та вих. №12048/55 від 25.12.2012 Позивач та Відповідач погодили перенесення строку поставки Продукції до 31.01.2013.

Проте Відповідач здійснив поставку Продукції, передбаченої Специфікацією №1 до Договору, зокрема трійників 219х19-133х14, ескіз 91.2747.001 креслення АТС-ВД-91.2747.001, 08Х18Н10Т ОСТ 108.109.01-92 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 844 555,20 грн., з порушенням встановленого Договором строку, поставивши вказану Продукцію 04.02.2013, що підтверджується видатковою накладною №ЮМ/СМК-000001 від 04.02.2013.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору Сторони погодили, що за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

За розрахунком Позивача, розмір пені за порушення Відповідачем строку поставки Продукції складає 3 378,22 грн., виходячи з розрахунку: 844 555,20 грн. (вартість Продукції, поставленої з порушенням строку, встановленого Договором) х 0,1% (розмір пені за один день прострочення, встановлений п.7.2. Договору) х 4 (кількість днів прострочення (з 01.02.2013 по 04.02.2013)) = 3 378,22 грн.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з поставки Продукції Відповідачем виконано з порушенням строку, встановленого Договором.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений з дотриманням норм чинного законодавства та умов Договору, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3 378,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОММАШ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, буд.3, код ЄДРПОУ 33612239) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ» державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ.А, код ЄДРПОУ 26251923) 3 378,22 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 22 копійки) пені, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.2014.

Суддя А.Є. Соловйова