Ухвала

від 25.02.2014 по справі 919/1412/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 лютого 2014 року справа № 919/1412/13 Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: Головко В.О. (головуючий), Грицай О.С., Харченка І.А.,

розглянувши матеріали справи:

за позовом Державного підприємства

„Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод „Контакт",

ідентифікаційний код 22990316

(99008, м. Севастополь, вул. Адм. Владимирського, буд. 34)

до Державного підприємства „Севастопольське авіаційне підприємство",

ідентифікаційний код 07705790

(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерство оборони України,

ідентифікаційний код 00034022

(03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державний концерн „Укроборонпром",

ідентифікаційний код 37854297

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36),

про зобов'язання повернути майно,

(Представники учасників судового процесу

не викликались.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за позовом Державного підприємства „Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод „Контакт" (далі - позивач, ДП „Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод „Контакт") до Державного підприємства „Севастопольське авіаційне підприємство" (далі - відповідач, ДП „Севастопольське авіаційне підприємство"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України; на стороні відповідача: Державного концерну „Укроборонпром", про зобов'язання відповідача повернути майно, яке вказано у передавальному акті від 10.11.2009.

Ухвалою від 21.02.2014 судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 58 від 24.02.2014 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 919/1412/13 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою „Діловодство спеціалізованого суду" визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя - Головко В.О., інші судді, що входять до складу колегії: Грицай О.С., Харченко І.А.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 „Про судове рішення" рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження у новому складі суду, а розгляд справи та перебіг строку вирішення спору починаються заново.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя (в даному випадку - колегія суддів) вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судовий збір за подачу даної позовної заяви сплачено позивачем не у повному обсязі.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (підпункт 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2.2 Постанови).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становить 1 147,00 грн.

Отже, при зверненні до суду із даним позовом 06.12.2013 позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки вартості витребуваного від відповідача майна, але не менше 1 720,50 грн та не більше 68 820,00 грн. Натомість, судовий збір сплачено позивачем лише в розмірі 1 218,00 грн, що є значно меншим, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд вважає за потрібне зобов'язати позивача доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову (вартості витребуваного від відповідача майна), та надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вчинення зазначених дій.

Також, оскільки позивачем до теперішнього часу не сформульовано в одній заяві позовну вимогу про зобов'язання відповідача повернути майно із зазначенням повного переліку цього майна, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача викласти прохальну частину позовної заяви таким чином, щоб у випадку задоволення позову резолютивна частина рішення суду відповідала вимогам абзацу четвертого частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а власне рішення було б таким, що є реальним для виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 4 6 , 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, зал № 1 (І поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

4. Зобов'язати позивача уточнити позовну вимогу шляхом зазначення у прохальній частині усього переліку майна (найменування, характеристики, кількість), щодо якого заявлено вимогу до відповідача про його повернення, та ціни позову, виходячи з вартості витребуваного майна. Копію відповідної заяви надіслати відповідачеві та третім особам у встановленому порядку. Докази виконання надати суду в строк до 18.03.2014.

5. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 18.03.2014 належні та допустимі докази доплати судового збору, виходячи з ціни позову, у встановлених порядку та розмірі.

6. Попередити позивача про наслідки невиконання пункту 5 резолютивної частини даної ухвали та ненадання суду доказів доплати судового збору, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя підпис В.О. Головко

Суддя підпис О.С. Грицай

Суддя підпис І.А. Харченко

919/1412/13/3956/14