Рішення

від 20.02.2014 по справі 910/272/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/272/14 20.02.14

За позовом Amola Beteiligungs AG, юридичної особи, що створена та діє

за законодавством Швейцарської Конфедерації

До Приватного акціонерного товариства «Фрутіка»

Про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Amola Beteiligungs AG, юридична особа, що створена та діє за законодавством Швейцарської Конфедерації (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка», що оформлені протоколом № 13 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» від 03 листопада 2013 року, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/272/14, розгляд справи призначено на 18.02.2014 року.

10.02.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, довідку про відсутність аналогічного спору.

10.02.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

12.02.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 18.02.2014 року представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи, для огляду судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.02.1014 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.02.1014 року.

В судове засідання 20.02.1014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачем 10.02.2014 року була подана заява про розгляд справи без участі його представника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2013 року позивач, як єдиний власник відповідача не приймав жодного рішення про зміну керівника відповідача.

Відповідач позов визнає, та підтверджує, що 03.11.2013 року жодних зборів акціонерів не проводив, і відповідно не приймалося жодних рішень.

25.02.14 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від позивача у справі надійшли додаткові документи, витребувані судом в судовому засіданні 18.02.2014 року.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивач станом на 03.12.2013 року є єдиним учасником (акціонером) відповідача, якому належить 300 штук акцій, що становить 100 % його статутного капіталу, що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 03.12.2013 року АТ Укрсиббанк.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період з 18.08.2012 року по 03.12.2013 року АТ Укрсиббанк у зазначений період акціонером відповідача, якому належить 100 % акцій відповідача також був позивач.

За твердженням позивача, 24.11.2013 року він випадково дізнався, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців керівником відповідача замість громадянина Італії Халлера Мартіна Йоханнеса значиться Дарбіадзе Грігол, при цьому позивач, як одноосібний власник відповідача жодних рішень про зміну керівника не приймав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.11.2013 року (Серія АГ № 389589) керівником відповідача значиться Дарбіадзе Грігол.

Відомості щодо керівника відповідача Дарбіадзе Грігола внесені до Єдиного державного реєстру на підставі, зокрема, Протоколу № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів відповідача (фотокопія якого міститься в матеріалах справи), яким відкликано з посади директора відповідача Халлера Мартіна Йоханнеса з 15.11.2013 року та обрано директором відповідача Дарбіадзе Грігола.

При цьому, в протоколі № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів відповідача зазначено: дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів - 26.09.2013 року, загальна кількість акціонерів - власників простих іменних акцій, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів та загальна кількість акціонерів - власників простих іменних акцій, які зареєструвалися для участі у загальних зборах - 1 (один) - фізична особа громадянин Італії Халлер Мартін Йоханнес.

Протокол № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів відповідача підписаний акціонером - фізичною особою Халлером Мартіном Йоханнесом та засвідчений печаткою № 1 Закритого акціонерного товариства «Фрутіка».

Матеріали справи містять копії реєстрів власників цінних паперів відповідача станом на 26.09.2013 року та станом на 03.11.2013 року (вих. № 41614зв від 04.12.2013 року), відповідно до яких власником 300 штук акцій відповідача є позивач.

Із наявних матеріалів справи, також, вбачається, що печатка № 1 Закритого акціонерного товариства «Фрутіка», відтиск якої міститься на протоколі № 13 від 03.11.2013 року була ліквідована 10.06.2010 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.12.2013 року (Серія АГ № 872936) керівником відповідача з 26.11.2013 року значиться Халлер Мартін Йоханнес.

Суд зазначає, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.11.2013 року (Серія АГ № 389589), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.12.2013 року (Серія АГ № 872936) та п. 1.3. статуту відповідача (дата реєстрації 13.08.2012 року № 10661050012000473) громадянин Італії Халлер Мартін Йоханнес значиться, як засновник відповідача.

Статутом відповідача, а саме п.п. 18 ) п. 8.10. ст. 8, питання щодо обрання та припинення повноважень директора відповідача віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Як стверджує відповідач у своєму відзиві підписаному директором - Халлером Мартіном Йоханнесом, жодних загальних зборів до порядку денного яких було б включено питання відкликання з посади директора Халлера Мартін Йоханнес та обрання на цю посаду Дарбіадзе Грігола відповідачем не скликалось і відповідно не приймалось. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідач на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд, що не може надати оригінал протоколу № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів відповідача, з огляду на його відсутність на підприємстві, оскільки такі збори відповідачем не скликались і не проводились, що стосується також повідомлення акціонера про скликання позачергових загальних зборів на 03.11.2013 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка», про зміну керівника Товариства, яке оформлене протоколом № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право, в порядку встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом. Вказані положення кореспондуються зі ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства».

Статтею 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства, у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав за цінними паперами, що існують в без документарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Таким чином, право власності на акції підтверджується тільки випискою з рахунку в цінних паперах, відповідно суд погоджується з позивачем, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що на момент прийняття рішення про зміну керівника відповідача (03.11.2013 року), акціонером відповідача, уповноваженим на прийняття такого рішення був тільки позивач.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» засновниками акціонерного товариства визнаються держава особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти

комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.

Отже, поняття засновник товариства не є тотожним поняттю акціонер товариства, і відповідно зазначення у витягах на відповідача та статуті відповідача громадянина Італії Халлера Мартін Йоханнес засновником товариства не підтверджує, того факту що він є акціонером відповідача, який має повноваження щодо прийняття рішення про зміну керівника. Як зазначалося, вище у відповідності до положень Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери є виписка з рахунку в цінних паперах депонента.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства. Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально. Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Як встановлено судом, станом на 03.11.2013 року тільки позивач був уповноваженою особою на прийняття рішення щодо зміни керівника відповідача, оскільки на той момент був єдиним акціонером відповідача, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно, громадянин Італії Халлер Мартін Йоханнес станом на 03.11.2013 року не мав жодних повноважень на прийняття рішення про зміну керівника відповідача і на підписання протоколу № 13 від 03.11.2013 року.

Крім того, як встановлено судом, протокол № 13 від 03.11.2013 року засвідчений печаткою закритого акціонерного товариства «Фрутіка» (яка юридично ліквідована в 2010 році, що підтверджено матеріалами справи), а не печаткою відповідача (Приватного акціонерного товариства «Фрутіка»).

Враховуючи вище викладене, за переконанням суду, рішення про зміну керівника відповідача від 03.11.2013 року прийняте засновником відповідача, а не його акціонером, оформлене протоколом № 13 від 03.11.2013 року позачергових загальних зборів відповідача (зокрема, на підставі якого були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) та порядок його прийняття порушує права акціонера відповідача - позивача на управління товариством та вимоги Закону України «Про акціонерні товариства».

Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача, яке оформлене протоколом № 13 від 03.11.2013 року 10 січня 2014 року, тобто протягом трьох місяців з дати його прийняття, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на все вищевикладене, зокрема, що рішення про зміну керівника відповідача, оформлене протоколом № 13 від 03.11.2013 року порушує права акціонера - позивача на управління товариством, що зазначене рішення не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка», що оформлені протоколом № 13 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» від 03 листопада 2013 року є обґрунтованими та доведеними, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» (код ЄДРПОУ 33148580; місцезнаходження 02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52), що оформлені протоколом № 13 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» від 03 листопада 2013 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фрутіка» (код ЄДРПОУ 33148580; місцезнаходження 02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Amola Beteiligungs AG, юридичної особи, що створена та діє за законодавством Швейцарської Конфедерації (ідентифікаційний код СН-310.3.001.353-1, місцезнаходження Шефлігассе, 1, 9050, Аппенцелль, Швейцарія) 1219 (одну тисячу двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2014р.

Суддя Г.П. Бондаренко