Рішення

від 17.02.2014 по справі 910/21662/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21662/13 17.02.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцивільбуд"

Про розірвання договору та стягнення 329 714,40 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Філоненко Ю.О. - представник (дов. №б/н від 08.10.2013р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (замовник, позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» (підрядник, відповідач) про розірвання договору підряду № 3 від 01.10.2010 р. та повернення грошових коштів за договором підряду № 3 від 01.10.2010 р. (Договір) у розмірі 329 714, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем робіт в якості зобов'язання за Договором, внаслідок чого позивач просить суд на підставі п. 14.3 Договору розірвати його та на підставі п. 14.4 Договору повернути грошові кошти, сплачені позивачем відповідачу як передплату за даним Договором у розмірі 329 714, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/21662/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013 р.

У судове засідання 02.12.2013 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 29.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника по справі у судове засідання, призначене на 02.12.2013 р. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.12.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/21662/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» про стягнення 329 714, 40 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/21662/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/21662/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» про стягнення 329 714, 40 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/21662/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

29.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно даної заяви, позивач просить суд призначити наступне судове засідання на іншу дату та на інший час, у зв'язку з хворобою представника.

У судове засідання 03.02.2014 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив останнє.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 03.02.2014 р. представників позивача та відповідача, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.02.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 17.02.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21662/13 від 11.11.2013 р., а також з ухвалами суду від 02.12.2013 р., від 16.12.2013 р., від 27.12.2013 р., від 20.01.2014 р., від 27.01.2014 р., а також від 03.02.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6А), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, так само, як і інші ухвали суду, вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 02.12.2013 р., 16.12.2013 р., 27.12.2013 р.,а також 03.02.2014 р. від останнього до суду не надходило, вимог ухвал суду відповідачем не виконано, зокрема відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 3 від 07.10.2010 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору, зокрема, п. 2.1. замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати роботи, вказані з Додаткових угодах до Договору і Додатків до нього, що є невід'ємною частиною Договору.

За умовами п. 3.1. підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідної Додаткової угоди до даного Договору і зобов'язується виконати роботи у терміни, вказані у Додаткових угодах до Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору, якщо підрядник вчасно не розпочав виконання робіт чи виконує роботу настільки невисокими темпами, що закінчення її виконання у терміни стає явно неможливим, замовник вправі відмовитись від Договору та вимагати відшкодування шкоди.

За змістом п. 5.1. Договору, оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів в наступному порядку:

- передплата на матеріали у розмірі 100% їх вартості , якщо інше не передбачено Додатковими угодами , що підписані сторонами, на кожен окремий вид робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідної Додаткової угоди та додатку до неї. (п. 5.1.1.)

- кінцевий розрахунок за виконанні роботи у розмірі 75 % їх вартості протягом 5 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін наступних документів: рахунку-фактури,Ю акту прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3, акту на приховані роботи. (п. 5.1.2.)

За змістом п. 14.3. Договору, замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, якщо підрядник за своєю виною: не розпочне виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту спливу строку, встановленого відповідною Додатковою угодою до даного Договору; якщо підрядник за своєю виною порушив термін виконання Договору, встановлений відповідною Додатковою угодою, більше, ніж на 30 днів; виконав роботи зі значними недоліками та не забезпечив їх усунення у визначений в Акті виявлених дефектів строк.

Відповідно до п. 14.4. Договору, при односторонньому розірванні Договору, замовник направляє підряднику повідомлення і Договір вважається розірваним через 10 днів з дати відправлення повідомлення. У випадку такого одностороннього розірвання Договору, підрядник зобов'язаний протягом 2 банківських днів з моменту отримання вказаного вище повідомлення повернути замовнику передплату та не використані матеріали .

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва зовнішніх мереж каналізації; договірна ціна за Додатковою угодою складає 71 521, 20 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з влаштування навісу; договірна ціна за Додатковою угодою складає 20 470, 80 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати внутрішні роботи зі встановлення дверей в офісах; договірна ціна за Додатковою угодою складає 69 999, 60 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 6 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати внутрішні роботи зі встановлення дверей в житлових приміщеннях; договірна ціна за Додатковою угодою складає 69 994, 80 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 7 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати внутрішні роботи з влаштування проступів; договірна ціна за Додатковою угодою складає 14 451, 00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 9 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по прокладанню зовнішніх мереж каналізації К-1; договірна ціна за Додатковою угодою складає 114 639, 60 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 10 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати оздоблювальні роботи; договірна ціна за Додатковою угодою складає 239 741, 33 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 11 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу в'їзних воріт; договірна ціна за Додатковою угодою складає 25 246, 00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 12 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати оздоблювальні роботи; договірна ціна за Додатковою угодою складає 401 479, 70 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 13 до Договору від 07.10.2010 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування стяжок; договірна ціна за Додатковою угодою складає 48 696, 00 грн.

На виконання умов Договору та відповідних Додаткових угод позивачем було перераховано на користь відповідача суму коштів у розмірі 329 714, 40 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 31 від 30.11.2010 р. на суму 66 541, 20 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 10 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 28 від 30.11.2010 р. на суму 61 488, 00 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 6 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 29 від 30.11.2010 р. на суму 9 307, 20 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 7 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 30 від 30.11.2010 р. на суму 69 946, 80 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 9 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 27 від 30.11.2010 р. на суму 64 200, 00 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 3 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 25 від 30.11.2010 р. на суму 45 991, 20 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 1 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.;

- платіжним дорученням № 26 від 30.11.2010 р. на суму 12 240, 00 грн. з призначенням платежу: передплата на будівельні матеріали згідно додаткової угоди № 2 від 08.10.10 до договору підряду № 3 від 07.10.10р.

Відповідач зобов'язання за Договором щодо виконання підрядних робіт не виконав, більше того до виконання робіт, визначених умовами Договору та Додаткових угод до нього, не приступив, оскільки доказів іншого суду не надано.

За таких обставин, позивачем 05.08.2013 р. відповідно до умов Договору було направлено на юридичну адресу відповідача претензію-повідомлення за Договором підряду № 3 від 07.10.2010 р., відповідно до якої позивач повідомляє відповідача про розірвання договору підряду № 3 від 07.10.2010 р. в порядку п.п. 14.3. та 14.4. вказаного Договору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору підряду № 3 від 07.10.2010 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором стосовно сплати коштів для забезпечення виконання відповідачем зобов'язання щодо виконання підрядних робіт позивач виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на користь відповідача загальною сумою 329 714, 40 грн. Натомість відповідач свій обов'язок щодо виконання робіт, передбачених умовами Договору та Додаткових робіт, не виконав.

Водночас стосовно позовної вимоги про розірвання Договору підряду № 3 від 07.10.2010 р., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що до подачі позову до суду, а саме 05.08.2013 р. позивачем направлено на юридичну адресу відповідача претензію-повідомлення за Договором підряду № 3 від 07.10.2010 р., відповідно до якої позивач повідомляє відповідача про розірвання договору підряду № 3 від 07.10.2010 р. в порядку п.п. 14.3. та 14.4. вказаного Договору.

Відповідно до п. 3 та 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 № 01-06/374/2013, згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України та п. 14.3. та 14.4. Договору відмовився від Договору, надіславши підряднику претензію-повідомлення про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим, а предмет спору у даній справі відсутній. (абз. 12 Оглядового листа).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки позивачем направлено претензію-повідомлення про розірвання Договору відповідачу, внаслідок чого Договір вважається розірваним, ще до подачі позову до суду, а тому предмет позову в частині позовних вимог про розірвання Договору відсутній як станом на час розгляду справи, та і на час подання позову до суду, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів у розмірі 329 714, 40 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь відповідача на виконання умов Договору 329 714, 40 грн. як передплату за будівельні матеріали згідно умовами Додаткових угод за Договором. Натомість жодного доказу виконання робіт за Договором відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача сплачену позивачем суму коштів в якості передплати у розмірі 329 714, 40 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6А, ідентифікаційний код 36800151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 1, ідентифікаційний код 32914246) 329 714 (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 40 коп. основного боргу та 6 594 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 29 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева