Ухвала

від 24.01.2007 по справі 26/455-06-9866а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24"

січня 2007 р.

Справа  № 26/455-06-9866А

Господарський

суд Одеської області у складі :

судді                               Никифорчука М.І.

при

секретареві          Павлові В.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом : суб*єкта

підприємницької діяльності -фізичній особи

ОСОБА_1

до

відповідача :

Приморської районної державної адміністрації

до

відповідача :

Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговуванню

виконавчого комітету

Одеської міської ради

3-я

особа на боці відповідача : Управління архітектури та містобудування виконавчого

комітету Одеської міської ради

про

визнання недійсним розпорядження та визнання дій посадових осіб незаконними, -

у

с т а н о в и в :

Позивачем

заявлені вимоги про визнання недійсним розпорядження Приморської районної

адміністрації №НОМЕР_1. „ Про демонтаж об*єктів дрібно-роздрібної  торгової мережі кіосків -розташованих на

території Приморського району” відносно демонтажу об*єкта

дрібно-роздрібної  торгової мережі кіосків

-розташованого за адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1, та визнання

дії посадових осіб Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування

Одеської міської ради, які винесли припис від 10.05.2006 р. про демонтаж

некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі, розташованого за

адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1 та визнання дії посадових

особі  Управління розвитку торгівлі та

побутового обслуговування Одеської міської ради, які винесли припис від

10.05.2006 р. про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової

мережі кіосків, розташованого за адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1, що належить СПД

ОСОБА_1, незаконними.

В

судове засідання, призначене на 22 січня 2007 р. о 12 год. 00 хв., не з*явився

представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розглядання

справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Після

закінчення судового засідання представник позивач з*явився у зал судового

засідання, у зв*язку з чим, за усним клопотання представників відповідача та

3-ої особи, судом оголошено перерва у судовому засідання до 24.01.2007 р.. про

що сторони були  повідомлені під роспис

на 3-ої сторінці обкладки справи. Про явку представника позивача в зал судового

засідання з вишеприведених обставин було складено відповідна довідка.

Після

перерви, 24 січня 2007 р. в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв.

представник позивача повторно не з*явився, у зв*язку з чим представниками

відповдача та 3-ої особи було заявлене клопотання пр залишеня позову без

розгляду.

Аналізуючи

вишеприведені обставини, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно

стаття 124 Кодексу адміністратвиного судочинства України, у призначений для

розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка

справа розглядається.

Секретар

судового засідання доповідає судові, хто з викликаних та повідомлених осіб  прибув 

у  судове  засідання, 

чи вручено  судові  повістки 

та повідомлення тим,  хто не

прибув,  і повідомляє причини їх

неприбуття, якщо вони відомі.

Суд

встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє   повноваження 

посадових і службових  осіб,

представників.

З

цього випливає, що представники сторін зобов*язані з*явитись до судового

засідання у призначений  для розгляду

справи час.

Як

вбачається з више приведеного, представник позивача саме у призначений час для

розгляду справи не з*явився двічі. Як він пояснив, після судового засідання,

він запізнився до судового засідання з побутових причин. Поняття запізнення у

судове засідання Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Таким

чином, представник позивача двічі не з*явився у призначений для розгляду справи

час  у судове засідання, у зв*язку  з чим суд вважає можливим залишити позов без

розгляду.

Згідно

пункту 4 частині 1 статті 155 Кодексу адміністартивного судочинства

України,у  випадку повторного не прибуття

у судове засідання позиача без поважних причин або без повідомлення ним про

причини неприбуття,  якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позов без

розгляду.  

Відповідно

до частини 3 статті 155 Кодексу адміністарпртивного судочинства України, особа,

позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява

була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в

загальному порядку.

Керуючись

пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160,

статею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у

х в а л и в  :

Позов

суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Приморської

районної державної адміністрації, Управлінню розвитку торгівлі та побутового

обслуговуванню виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління

архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про

визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації №НОМЕР_1. „

Про демонтаж об*єктів дрібно-роздрібної 

торгової мережі кіосків -розташованих на території Приморського району”

та визнання дії посадових осіб Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування

Одеської міської ради, які винесли припис від 10.05.2006 р. про демонтаж

некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі, розташованого за

адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1, що належить суб*єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи  ОСОБА_1 та визнання дії

посадових особі  Управління розвитку

торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, які винесли припис

від 10.05.2006 р. про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової

мережі кіосків, розташованого за адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1, що належить суб*єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, незаконними - залишити без

розгляду.

Ухвала

може бути оскаржено в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Ухвала

набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Суддя                                                                                

Никифорчук М.І.