Ухвала

від 26.02.2014 по справі 913/560/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року Справа № 913/560/14

Провадження № 15в/913/560/14

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

до Управління держземагентства у Краснодонському районі Луганської області, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 664632 грн 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Краснодонська міська рада звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Управління держземагентства у Краснодонському районі Луганської області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю в сумі 664632 грн 87 коп.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви від 25.02.2014 № 29/65 позивач просить стягнути з відповідача збитки, які виникли внаслідок застосування невідповідного (неналежного) коефіцієнту використання земельної ділянки за договором оренди землі від 22.06.2007 № 040740300097, який укладений між Краснодонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-діагностичний центр "Здоров'я" ЛТД, за період з 01.01.2009 по 22.06.2012 у сумі 329308 грн 55 коп., та збитки які виникли внаслідок застосування невідповідного (неналежного) коефіцієнту використання земельної ділянки за договором оренди землі від 20.02.2007 № 040740300025, який укладений між Краснодонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", за період з 01.01.2009 по 20.02.2012 у сумі 335324 грн 32 коп.

Таким чином, підставою виникнення збитків є різні договори оренди землі, які у кладені з різними орендарями, а тому суд вважає, що позивачем об'єднано кілька вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті. Крім того, у разі винесення рішення у справі, останнє вплине на права та обов'язки орендарів за договорами оренди землі - Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-діагностичний центр "Здоров'я" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібобулочних виробів "Луганськхліб", а тому є необхідність залучати їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та фіскальний чек органу поштового зв'язку.

Позивачем в порушення вказаних приписів законодавства взагалі не надано доказів надіслання позовної заяви на адресу відповідача, а мається опис вкладення від 25.02.2014 та фіскальний чек від 25.02.2014 № 8244 про направлення тільки позовної заяви на адресу господарського суду Луганської області.

Крім того, позивачем визначено Краснодонську міську раду, а в позовній заяві від 25.02.2014 № 29/65 наведено ідентифікаційний код (04051939) виконавчого комітету Краснодонської міської ради і позивачем взагалі не вказаний ідентифікаційний код відповідача, що є однією з підстав для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до пп.3.5 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що доданий до позовної заяви розрахунок недоотримання орендної плати за землю підписаний представником міської ради Тертичним А.О., але не додано документів на підтвердження повноважень щодо підписання вказаного розрахунку; що позовна заява від 25.02.2014 № 29/65 підписана секретарем Краснодонської міської ради Якимовим В.Є., але не зазначено на якій підставі це зроблено (п.1 ч.3 ст.50 України "Про місцеве самоврядування в України"), оскільки відповідно до приписів ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" міський голова є головною посадовою особою територіальної громади і згідно п.14 ч.4 ст.42 цього Закону представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; що судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 20.02.2014 № 21 не позивачем, а виконавчим комітетом Краснодонської міської ради.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Краснодонській міській раді позовну заяву від 25.02.2014 № 29/65 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : на "27" аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 21 від 20.02.2014 про сплату судового збору в сумі 13292 грн. 66 коп.

Суддя С.В. Смола