Рішення

від 12.02.2014 по справі 910/280/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/280/14 12.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 10410,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Юрченко Д.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладених з відповідачем договорів купівлі-продажу № 001К від 3 січня 2013 р., поставки №№ 001/1К, 001/2К від 3 січня 2013 р. він передав останньому продукцію вартістю 88540,13 грн.

Всупереч умов договорів відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 88540,13 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 1406,83 грн., пеню 5389,97 грн., штраф 8854 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договори купівлі-продажу № 001К від 3 січня 2013 р., поставки № 001/1К, 001/2К від 3 січня 2013 р., згідно з умовами яких позивач зобов'язався передати відповідачу товар в кількості та за цінами згідно умов договорів, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах відстрочки платежу.

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу встановлена відстрочка по оплаті одержаного товару строком 15 банківських днів.

Згідно розділу 2 договорів поставки встановлена відстрочка по оплаті одержаного товару строком 60 календарних днів.

Строк дії договорів встановлений з моменту їх підписання сторонами до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями зазначених договорів.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи накладними №№ КС-РН-00115/3 від 3 березня 2013 р., 377 КС-РН-00172 від 17 травня 2013 р., КС-РН-00376, КС-РН-00377 від 24 травня 2013 р., КС-РН-00003 від 1 червня 2013 р., КС-РН-00095, КС-РН-00118/6 від 6 червня 2013 р., КС-РН-00119 від 7 червня 2013 р., КС-РН-00162 від 10 червня 2013 р., КС-РН-00294, КС-РН-00302 від 14 червня 2013 р., КС-РН-00069, КС-РН-00070 від 3 липня 2013 р., КС-РН-00401, КС-РН-00404 від 18 липня 2013 р., КС-РН-00474 від 22 липня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за вищевказаними договорами вартістю 88540,13 грн.

Доказів належної оплати за спірними договорами суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 88540,13 грн. боргу, 1406,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4361,93 грн. пені та 7052,04 грн. штрафу передбачених п. 8.1, 8.2 договору купівлі-продажу № 001К від 3 січня 2013 р. відповідно.

Вимоги про стягнення 1028,04 грн. пені та 1801,96 грн. штрафу, нарахованих за прострочення оплати поставленого товару за договорами поставки №№ 001/1К, 001/2К від 3 січня 2013 р. задоволенню не підлягають, оскільки умовами цих договорів не передбачено забезпечення виконання зобов'язання відповідача оплатити товар неустойкою.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 1, кв., 47, код 35033349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (61082, м. Київ, пр-т Московський, 144, код 21203457) 88540,13 грн. боргу, 1406,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4361,93 грн. пені, 7052,04 грн. штрафу, 2027,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар