Рішення

від 26.02.2014 по справі 915/62/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 915/62/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ АРЦ" /02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Газ-Технології" /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20 /

про: стягнення 83000,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:Позняк В.В., дов. від 05.02.2014р. Від відповідача:не з'явився Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 120 362,93 грн., в тому числі 83 000,00 грн. - сума передоплати за договором виконання робіт № 47 від 16.10.2013р., 37035,48 грн. штрафу, 327,45 грн. -3% річних.

Заявою від 26.02.2014р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83 000,00 грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвали суду від 23.01.2014р., від 10.02.2014р. були направлені на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року сторонами був укладений договір № 47 на виконання робіт (підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач доручив, а відповідач зобов'язався власними силами та з власних матеріалів, виконати роботи по улаштуванню системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції фасаду (мінеральною ватою товщиною 100мм. з наступною фінішною обробкою системою утеплення «КЕМА») на об'єкті: за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 11, літера Б.

У відповідності до п. 2.2 договору, замовник (позивач) здійснює оплату робіт у такому порядку: перший платіж в розмірі 70% від загальної вартості матеріалів та 20% від вартості робіт замовник сплачує виконавцю в строк п'яти робочих днів з дати підписання цього договору; остаточний розрахунок замовник замовник здійснює після повного виконання робіт за договором та приймання робіт відповідно до п. 5.2 цього договору протягом 10 робочих днів.

Термін виконання робіт за погодженням сторін встановлено до 30.11.2013р. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.2.3 договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що її закінчення в строк стає явно неможливим, або якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, Замовник (позивач) має право вимагати повернення передплати в повному обсязі та відшкодування збитків, які виконавець зобов'язаний повернути протягом 1 банківського дня з дати висунення вимоги замовником.

На виконання умов договору, позивач здійснив передоплату робіт в розмірі 83000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.10.2013р. №№ 362, 363 (а.с. 27,28).

14.11.2013р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому на підставі п. 4.2 договору, у зв'язку з тим, що відповідач на приступив до виконання робіт та стало очевидним, що роботи не будуть виконані в термін, передбачений договором, повідомив про відмову від договору та звернувся із вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 83000,00 грн.

Разом з тим, станом на день подачі позову до суду, відповідач авансовий платіж в сумі 83000,00 не повернув.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про належне виконання робіт за договором підряду та відсутність заборгованості перед позивачем.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач заявою від 26.02.2014р. зменшив позовні вимоги, судовий збір в сумі 653,22 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Газ-Технології" /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20, код ЄДРПОУ 34234557/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ АРЦ" /02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 34234557/ 83000,00 грн. заборгованості, судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ АРЦ" /02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 34234557/ з державного бюджету України судовий збір в сумі 653,22 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 601 від 16.01.2014р.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2014р.