Постанова

від 27.02.2014 по справі 913/3060/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014 справа №913/3060/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Романовій А.О. від позивача:Ямпольський Г.В. - за дов. №1480 від 25.11.2013р.; від відповідача:Кулигін А.Є. - за дов. б/н від 22.11.2013р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2014 року у справі№ 913/3060/13 (суддя Василенко Т.А.) за позовомПриватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ до відповідачаМалого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ про та за зустрічним позовом до про стягнення 101 500 грн. 00 коп. Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ стягнення 34 498 грн. 62 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ про стягнення 101 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ про стягнення 34 498 грн. 62 коп. до сумісного розгляду з первісним позовом у справі №913/3060/13.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.01.2014 р. у задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ до Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ про стягнення 101 500 грн. 00 коп. було відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ про стягнення 34 498 грн. 62 коп. було відмовлено у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, Мале приватне підприємство «САТУРН - 2», м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 09.01.14 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ про стягнення 34 498 грн. 62 коп. та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач за первісним позовом усно висловив свої заперечення на апеляційну скаргу, якими просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення до апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 913/3060/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ЛМЦ», м. Луганськ (замовник) та Малим приватним підприємством «САТУРН - 2», м. Луганськ (підрядник) було укладено договір підряду № 151012/2, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації та монтажу топочної потужністю 100 кВт для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПрАТ «ЛМЦ», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести його в експлуатацію.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору, обсяги, характер та вартість визначені орієнтовано та будуть уточнюватися під час проведення робіт. Підставою для проведення взаємних розрахунків є акти фактично виконаних робіт. Вартість робіт орієнтовано становить 250 000 грн. 00 коп. Будівництво приміщення топічної і теплового колодязя виконує ПП НПЦ «Теплий дім».

Відповідно до п. 2.1 договору, перед початком робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника відповідні кошти.

Згідно п. 2.2 договору, початком робіт вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок підрядника, в розмірі 30 % передплати від загальної вартості робіт, тобто 75 000 грн. 00 коп., а також передача приміщення топічної під монтаж обладнання.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 4.1 договору, підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об»єкта протягом 1 року з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Виявлені в цій період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами з визначенням строків їх усунення.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору, включенню в дефектний акт підлягають недоліки, які виникли з вини підрядника. Якщо будуть виявлені недоліки, пов'язані із неякісним виконанням робіт протягом гарантійного строку з вини підрядника, усунення цих недоліків здійснюється за рахунок підрядника.

Відповідно п. 5.3.2 договору, за порушення підрядником строків виконання зобов'язань з виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору, стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної суми.

Пунктом 5.3.3 договору встановлено, що за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті виправлення недоліків, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день затримки, а за затримку більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

Згідно п. 7.1 договору, договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2012р.

Відповідачем за первісним позовом було виписано та передано рахунок-фактура № СФ-0000093 від 17.10.2012 р. на суму 75 000 грн. 00 коп. (аванс у розмірі 30% від вартості робіт по будівництву топочної за договором № 151012/2 від 15.10.2012р.) і рахунок - фактура № СФ-0000094 від 17.10.2012 р. на суму 10 000 грн. 00 коп. (аванс на будівництво тепло- водозабезпечення топочної згідно договору № 151012/2 від 15.10.2012 р.).

На виконання умов укладеного договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012 р. позивач за первісним позовом, здійснив оплату в сумі 85 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2602 від 18.10.2012 р. з призначенням платежу: «аванс на будівництво, згідно договору, згідно рахунків № 93,94 від 17.10.2012 р.»

24.12.2012 року ПП НВЦ «Теплий дім» закінчило роботи по будівництву приміщення топочної для подальшого монтажу обладнання, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі робіт по підготовці приміщення для монтажу обладнання, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками ПП НВЦ «Теплий дім» та МПП «САТУРН - 2» і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 21 січня 2013 року №05-01/01, складеного Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області, а саме проведення перевірки обладнання, що працює під тиском (топочна потужністю 96 кВт для адміністративно-побутового комплексу ПрАТ «ЛМЦ») виявлені порушення вимог законодавства.

Актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 22.01.2013 р. встановлено, що генпідрядником - МПП «САТУРН - 2» будівельно-монтажні роботи топочної з двома котлами виконані у повному обсязі у період з 10.01.2013 р. по 17.01.2013 р. та відповідно до проекту та вимог СПиП 3.02-88 та «Правил безпеки системи газопостачання України». Документація на закінчений будівництвом проект пред'явлена у повному обсязі. Пред'явлене до прийняття газообладнання слід вважати прийнятим. Даний акт приймання слід вважати підставою для дозволу пуску газу для проведення пусконалагоджувальних робіт. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, представниками експлуатаційної організації та Держнаглядохоронипраці та скріплений печатками підприємств.

Актом приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 22.01.2013 р. встановлено, що будівельно-монтажні роботи внутрішньої газифікації топочної адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному обсязі та відповідно з проектом та вимогами ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», «Правила безпеки системи газопостачання України». Пред'явлений до приймання об'єкт слід вважати прийнятим замовником разом з виконавчою документацією, яка додається. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, представниками експлуатаційної організації та проектної організації та скріплений печатками підприємств.

ПрАТ «ЛМЦ» надіслав на адресу МПП «САТУРН - 2» лист за вих. №0199 від 04.02.2013 р. з вимогою сплатити неустойку та штраф у зв»язку з порушенням умов договору, а також завершити роботи по комплектації, монтажу топочної та ввести її в експлуатацію.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області надіслало лист за вих. № 01-20/608 від 12.02.2013 р. на адресу ПрАТ «ЛМЦ» щодо порушень законодавства про ринковий нагляд з вимогою повідомлення управління у випадку прийняття на баланс та в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва.

11 березня 2013 року МПП «САТУРН -2» надіслало лист № 1 Головному державному інспектору з охорони праці відділу ринкового нагляду Зелянському О.І. та директору ПрАТ «ЛМЦ» Андрієнко К.Н., у якому зазначено, що порушення, які були виявлені під час перевірки та які відображено в акті перевірки від 21.01.2013 р. №50-01/01, усунуто, тому зауваження, виявлені в ході перевірки, можливо вважати усуненими.

28 жовтня 2013 року за наказом директора ПрАТ "ЛМЦ" була створена комісія для прийняття робіт з будівництва тепловодопостачання, комплектації та монтажу топочної для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПрАТ "ЛМЦ", а також вводу її в експлуатацію.

Згідно акту огляду виконаних робіт з будівництва тепловодопостачання, комплектації та монтажу топочної для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПрАТ «ЛМЦ» від 31 жовтня 2013 року були виявлені численні недоліки виконаних робіт, а саме: відсутність газового фільтру, відсутність утеплення димоходу, неправильна установка фільтру очищення води, відсутність поплавку на баку запасу води, іржа, патьоки та інші критичні недоліки, відхилення від проекту та державних норм.

Позивач за первісним позовом, вважаючи, що оскільки відповідачем за первісним позовом порушені умови договору в частині строків виконання робіт і порушення строків виправлення недоліків, звернувся до господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ 101 500 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ЛМЦ», м. Луганськ (замовник) та Малим приватним підприємством «САТУРН - 2», м. Луганськ (підрядник) було укладено договір підряду № 151012/2, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації та монтажу топочної потужністю 100 кВт для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПрАТ «ЛМЦ», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести його в експлуатацію.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору, обсяги, характер та вартість визначені орієнтовано та будуть уточнюватися під час проведення робіт. Підставою для проведення взаємних розрахунків є акти фактично виконаних робіт. Вартість робіт орієнтовано становить 250 000 грн. 00 коп. Будівництво приміщення топочної і теплового колодязя виконує ПП НПЦ «Теплий дім». Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту підписання договору.

На виконання умов укладеного договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012 р. позивач за первісним позовом, здійснив оплату в сумі 85 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2602 від 18.10.2012 р. з призначенням платежу: «аванс на будівництво, згідно договору, згідно рахунків № 93,94 від 17.10.2012 р.»

Позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені за порушення строків виконання зобов»язань за період з 27.11.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 8 750 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 17 500 грн. 00 коп., а також пені за порушення строків виправлення недоліків за період з 20.02.2013 р. по 08.11.2013 р. у розмірі 57 750 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 17 500 грн. 00 коп.

Приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно п. 5.3.2 договору, за порушення підрядником строків виконання зобов'язань з виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору, стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної суми.

Пунктом 5.3.3 договору встановлено, що за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті виправлення недоліків, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день затримки, а за затримку більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

Відповідно до п. 2.2 договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012 р., початком робіт вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок підрядника, в розмірі 30% передплати від загальної вартості робіт, тобто 75 000 грн. 00 коп., а також передача приміщення топочної під монтаж обладнання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договором підряду № 151012/2 від 15.10.2012 р. початок виконання робіт пов»язаний з датою зарахування грошових коштів на рахунок підрядника та передачею приміщення топочної під монтаж обладнання ПП НВЦ «Теплий дім».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012 року ПП НВЦ «Теплий дім» закінчило роботи по будівництву приміщення топочної для подальшого монтажу обладнання, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі робіт по підготовці приміщення для монтажу обладнання, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками ПП НВЦ «Теплий дім» та МПП «САТУРН - 2» і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, оскільки фактично приміщення топочної для подальшого монтажу обладнання МПП «САТУРН - 2» згідно договору підряду №151012/2 від 15.10.2012 р. було передано лише 24.12.2012 р., відповідач за первісним позовом не мав об»єктивної можливості приступити до виконання своїх договірних зобов»язань одразу після перерахування грошових коштів, як помилково зазначив позивач у своєму позові.

Крім того, згідно акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 22.01.2013 р. та акту приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 22.01.2013 р., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, МПП «САТУРН - 2» будівельно-монтажні роботи топочної виконані у повному обсязі тільки у період з 10.01.2013 р. по 17.01.2013 р., причому в цих актах взагалі відсутні будь-які посилання на договір, що визначений позивачем в якості підстави позову і ці роботи виконані позва межами строку дії договору підряду, який закінчився 31.12.2012 року, а тому нарахування пені за порушення строків виконання зобов»язань за період з 27.11.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 8 750 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 17 500 грн. 00 коп. є неправомірним.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за порушення строків виправлення недоліків за період з 20.02.2013 р. по 08.11.2013 р. у розмірі 57 750 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 17 500 грн. 00 коп., то вказані вимоги також не підлягають до задоволення, оскільки умовами договору підряду №151012/2 від 15.10.2012 р. передбачено, що виявлені недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами з визначенням строків їх усунення (п.4.1 договору), включенню в дефектний акт підлягають недоліки, які виникли з вини підрядника (п.п.4.2 договору).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що акт перевірки характеристик продукції від 21 січня 2013 року №05-01/01, складений Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області, а також акт огляду виконаних робіт з будівництва тепловодопостачання, комплектації та монтажу топочної для теплопостачання адміністративно-побутового комплексу ПрАТ «ЛМЦ» від 31 жовтня 2013 року, складений за відсутності МПП «САТУРН - 2», не є належними та допустимими доказами по справі відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України підтвердження факту наявності недоліків виконаних робіт, оскільки умовами договору сторони передбачили складання саме дефектного акту, який в матеріалах справи відсутній.

За таких підстав, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ про стягнення з Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ 101 500 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ заборгованості у розмірі 32 420 грн. 62 коп., пені за порушення строків оплати понад 30 днів у розмірі 1 451 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 626 грн. 20 коп., а також витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними засобами доказування обсяг виконаних робіт у повному обсязі. Так, в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за липень 2013 р. фактичного зазначено про здійснення будівництва топочної за адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, 2, проте вони не містять в собі посилання саме на договір №151012/12 від 15.10.2012 р. та період виконання будівельних робіт. До того ж, матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до договору підряду, що укладений сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, якими б сторони передбачили продовження строку дії договору на 2013 рік. В даному випадку позивач за зустрічним позовом не довів суду факт виконання ним робіт саме в межах договору, що визначений ним в якості підстави позову. Будь-яких змін підстави позову за нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом суду першої інстанції до моменту початку розгляду справи по суті не надав.

Як вже було зазначено вище, акти приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 22.01.2013 р. та приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 22.01.2013 р. не містять в собі посилань на те, що ці роботи були виконані саме на підставі договору підряду №151012/2 від 15.10.12 року, це ж посилання відсутнє і в актах приймання виконаних будівельних робіт, що були надані до суду в якості доказу виникнення у відповідача за зустрічним позовом суми основного боргу нібито саме на підставі спірного договору підряду. Необхідність обов»язкового зазначення в актах виконаних робіт посилання на договір випливає з умов п. 1.2 договору підряду №151012/2 від 15.10.2012 р., яким сторони передбачили, що обсяг, характер та вартість робіт визначені орієнтовано та будуть уточнюватися під час проведення робіт.

За таких підстав, зустрічні позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 32 420 грн. 62 коп., пені за порушення строків оплати понад 30 днів у розмірі 1 451 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 626 грн. 20 коп. задоволенню не підлягають за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Також позивачем за зустрічним позовом, заявлені позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки зустрічні позовні вимоги правомірно не задоволені судом першої інстанції, то не підлягають відшкодуванню і понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними засобами доказування право адвоката на заняття адвокатською діяльністю, оскільки до матеріалів справи не додано такого свідоцтва.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ до Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ про стягнення 101 500 грн. 00 коп. у повному обсязі та у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ про стягнення 34 498 грн. 62 коп. у повному обсязі є вірним за мотивами, викладеними в постанові.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2014 року по справі № 913/3060/13 відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «САТУРН - 2», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2014 року у справі № 913/3060/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2014 року у справі № 913/3060/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

Довгалюк К.Г.