Постанова

від 27.02.2014 по справі 905/8209/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014 справа №905/8209/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Романовій А.О. від позивача:не з»явився; від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 року у справі№ 905/8209/13 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк простягнення 41 672 грн. 47 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк про стягнення 41 672 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.14 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк борг у розмірі 39 161 грн. 82 коп. В частині стягнення 3% річних позов залишено без розгляду.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.01.14 р. скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк боргу в розмірі 39 161 грн. 82 коп. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення 17.02.14р. та 18.02.14р. уповноваженим особам підприємства ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 12.02.14р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 12.02.2014 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/8209/13.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу та 3 % річних, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ» (підрядник) був укладений договір № 10/1-08, відповідно до умов якого підрядник зобов»язався за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням власних матеріалів і обладнання, виконати роботи з алмазного свердління залізобетону різного діаметру, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт складає 162 894 грн. 36 коп. Вартість робіт узгоджується сторонами у кошторисі, що є невід»ємною частиною договору.

Згідно п. 3.4 договору, оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником шляхом проведення кінцевого розрахунку впродовж п'яти днів з моменту підписання сторонами акта прийому - здачі виконаних робіт, отримання рахунку на оплату і податкової накладної. (п.3.4.1 договору)

Згідно п. 4.1 договору, здача - прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів прийомки виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3).

Відповідно до п. 8.1 договору, договір набирає законної сили в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р.

У Переліку робіт, що виконуються за договором (додаток № 1 до договору) сторони передбачили найменування робіт, їх кошторисну вартість та строки виконання.

На виконання умов договору № 10/1-08 від 10.08.2011 року позивач виконав роботи з алмазного свердління залізобетону різного діаметру, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» в свою чергу прийняло вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1, №2, №3 за серпень 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на суму 39 161 грн. 82 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

24.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» (підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» (товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ» (кредитор) був укладений договір № 11 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язанні), відповідно до умов якого товариство передало підприємству, а останнє набуло належну товариству кредиторську заборгованість у розмірі 39161 грн. 82 коп., яка налічувалась за ним за договором № 10/1-08 від 10.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ».

Згідно п. 1.3 договору, в силу ст.ст. 520-521 Цивільного кодексу України до підприємства переходить кредиторська заборгованість товариства у розмірі 39161 грн. 82 коп. за договором № 10/1-08 від 10.08.2011 р., право на витребування якої належить кредитору.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що підприємство стає єдиним власником всіх зобов'язань товариства за договором № 10/1-08 від 10.08.2011 р. з моменту підписання сторонами договору.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» повинно було сплатити за виконані роботи, проте не сплатило, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 39 161 грн. 82 коп. та 3% річних у розмірі 2 510 грн. 65 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору № 10/1-08 від 10.08.2011 року, виконав роботи з алмазного свердління залізобетону різного діаметру, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» в свою чергу прийняло вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1, №2, №3 за серпень 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на суму 39 161 грн. 82 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як зазначає позивач у своєму позові, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» не було здійснено оплату за договором №10/1-08 від 10.08.2011 р. у розмірі 39 161 грн. 82 коп.

Згідно п. 3.4 договору, оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником шляхом проведення кінцевого розрахунку впродовж п'яти днів з моменту підписання сторонами акта прийому - здачі виконаних робіт, отримання рахунку на оплату і податкової накладної. (п.3.4.1 договору)

24.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» (підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» (товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ» (кредитор) був укладений договір № 11 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язанні), відповідно до умов якого товариство передало підприємству, а останнє набуло належну товариству кредиторську заборгованість у розмірі 39161 грн. 82 коп., яка налічувалась за ним по договору № 10/1-08 від 10.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Донбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ».

Судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 39 161 грн. 82 коп., оскільки шляхом вчинення конклюдентних дій щодо переведення боргу 24 вересня 2012 року первісний боржник підтвердив наявність у нього заборгованості перед кредитором, незважаючи на відсутність належних доказів отримання ним рахунку на оплату виконаних робіт та податкової накладної. Тобто, без наявності цих первинних документів за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первісний боржник не мав би права вносити вартість виконаних робіт в якості суми боргу в дані бухгалтерського та податкового обліку підприємства, який був переданий новому боржнику в день підписання тристороннього договору переведення боргу, що укладений в добровільному порядку згідно вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк основного боргу у розмірі 39 161 грн. 82 коп. є правомірним.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 510 грн. 65 коп. за період з 01.09.2011 року по 21.10.2013 року.

У відповідності до норми ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк про стягнення 3% річних у розмірі 2 510 грн. 65 коп., оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення позову без розгляду у зв»язку з недоведеністю позивачем його позовних вимог відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наявні матеріали справи та той факт, що своїми діями тільки з моменту укладання договору переведення боргу 24.09.2012 року сторони підтвердили наявність у нового боржника підстав для сплати кредитору заборгованості саме за договором підряду №10/1-08 від 10.08.2011 року, що визначений в якості підстави позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк про стягнення з відповідача 3% річних в зв»язку з недоведеністю початку розрахунку 3% річних саме з 01.09.2011 року, і до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочки новим боржником сплати кредитору суми основного боргу з 25.09.2012 року по 21.10.2013 року в розмірі 1257 грн. 69 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи скаржника щодо виникнення обов»язку сплатити 3% річних нібито лише після пред»явлення вимоги, оскільки попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора, до боржника з вимогою про сплату сум пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не передбачено законом і тому не є обов»язковим, а отже, неподання позивачем (кредитором) доказів такого звернення не тягне за собою відмови в задоволенні відповідних позовних вимог (п.1.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 р.).

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, рішення частково прийнято при неповному з»ясуванні обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення та судом порушені і неправильно застосовані норми процесуального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 р. у справі № 905/8209/13 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 39 161 грн. 82 коп. та 3% річних у розмірі 2 510 грн. 65 коп. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 року у справі № 905/8209/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 року у справі № 905/8209/13 - скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк про стягнення 41 672 грн. 47 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», 83001, м. Донецьк , вул. Челюскінців, 69А, код ЗКПО 30871714 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», 83001, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 83/1, код ЗКПО 36102816 суму основного боргу 39161 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 1257 грн. 69 коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 668 грн. 77 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМЕТСТРОЙ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ», м. Донецьк про стягнення 3% річних у розмірі 1 252 грн. 96 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2014 року у справі № 905/8209/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.