Рішення

від 26.02.2014 по справі 910/424/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/424/14 26.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-1»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 37 477,33 грн.

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники:

від позивача: Брякін В.Г. - представник за довіреністю від 24.02.14

від відповідача: не з'явилися

В судовому засіданні 26.02.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-1» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37 477,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір оренди № 17 від 11.04.2012 р.. на підставі якого позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та обладнання й інше майно. Проте відповідачем не вчасно сплачувалась орендна плата протягом дії договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 37 477,33 грн. позивач звертався до відповідач з претензією щодо погашення боргу, яка залишена поза увагою, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просить стягнути з відповідач боргу у сумі 37 477,33 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2014 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/424/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2014.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2014 справу № 910/424/14 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 05.02.2014 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/424/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.02.2014 у зв'язку з поверненням судді Пукшин Л.Г. з відпустки справу № 910/424/14 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 08.02.14 суддя Пукшин Л.Г. прийняла до свого провадження справу № 910/424/14 та призначила до розгляду у судовому засіданні на 26.02.14.

У судове засідання, призначене на 26.02.14, з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-1» (надалі орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 17 (надалі - договір), на підставі якого (п.1.1.) орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 82,1 кв.м. (надалі - об'єкт), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також обладнання та інше майно.

Цільове призначення об'єкту для організації базової аптеки (п. 1.3. договору).

Строк оренди об'єкта та майна складає 2 роки 11 місяців з моменту передачі об'єкта в оренду за актом (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вступ орендар у володіння та користування об'єктом та майном настає одночасно із підписанням сторонами акта прийому-передачі об'єкта та майна.

У п. 4.1. договору сторони визначили, що місячна орендна плата за загальну площу об'єкта та майна складає 8 377,20 грн.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансовим платежем до двадцятого числа кожного поточного (розрахункового) місяця. Нарахування орендної плати починається з 10 травня 2012 року.

Відповідно до п. 4.3. договору орендар протягом п'яти днів після підписання акта приймання-передачі сплачує аванс за перший та останній місяці оренди у розмірі, зазначеному у п. 4.1. договору.

У п. 4.7. договору сторони передбачили, що орендар окремо від орендної плати відшкодовує орендодавцю витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення тощо) на підставі виставлених рахунків-факту протягом 3-х днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Як свідчать матеріали справи 12.04.2012 року сторони підписали акт прийому-передачі приміщення, за яким позивач передав, а відповідач прийняв нежилі приміщення загальною площею 82,1 кв.м., розташовані на першому поверху будинку АДРЕСА_2 а також майно: кондиціонер LG A 12 LHD - 1 шт., щит обліку - 1 шт., лічильник електроенергії СА45001 - 1 шт.

08.11.2013 року сторони підписали акт приймання-передачі приміщення, за яким орендар (відповідач) повернув орендодавцю (позивачу) об'єкт оренди.

За доводами позивача, останнім було надано відповідачу належним чином послуги, згідно умов договору, в той час як відповідачем не оплачено орендні та комунальні платежі у строки та порядку передбачені договором, у зв'язку з чим утворився борг на суму 34 477,33 грн. станом на листопад 2013 року.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті послуг, отриманих за договором.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі предмета від 21.04.2012 р. який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору оренди не виконав своїх зобов'язань щодо повної оплати орендних та інших платежів, в зв'язку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем у розмірі 37 477,33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією акта звірки взаємних розрахунків та довідкою позивача про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 4.3, 4.7. договору оренди відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати та інших платежів своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 37 477,33 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 28/11 від 28.11.2013, щодо погашення заборгованості.

Факт наявності суми основної заборгованості за наданими послугами згідно договору № 17 від 11.04.2012 р. відповідачем не спростовано, доказів повної сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за договором № 17 від 11.04.2012 р у розмірі 37 477,33 грн. За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-1» (01004, м. Київ, вул.. В. Васильківська, (Червоноармійська), буд. 44, ідентифікаційний код 22926353) заборгованість у розмірі 37 477 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.