Постанова

від 21.02.2014 по справі 804/77/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Справа № 804/77/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представників відповідача Гули І.В. Авраменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор», в якому із врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 590,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з єдиного податку юридичних осіб у сумі 11 590,88 грн., який виник внаслідок несплати у визначені законодавством строки самостійно визначених сум грошового зобов'язання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень не надав, у судовому засіданні представник відповідача заявив, що проти позовних вимог не заперечує, просив розстрочити стягнення податкового боргу.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В процесі здійснення власної діяльності та на виконання вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» подано до податкового органу декларації платника єдиного податку юридичної особи.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов'язання, враховуючи часткове погашення податкового боргу, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 11 590,88 грн.

На підставі статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 26.02.2013 року №67, яку отримано уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» 26.02.2013 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, який застосовується за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Також суд зазначає, що за загальним правилом питання про розстрочення виконання рішення суду вирішується після його ухвалення, а не в порядку винесення.

З огляду на викладене, питання щодо розстрочення виконання судового рішення у даній справі може бути вирішено після прийняття судового рішення та за наявності подання відповідачем вмотивованої заяви і доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки вважає його передчасним.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний комплекс «Метеор» (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Криворізька, будинок 16-Б, код ЄДРПОУ 30539916) грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб у розмірі 11 590,88 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень вісімдесят вісім копійок) на користь місцевого бюджету за кодом бюджетної класифікації 18050300 на рахунок №33213865700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко