Постанова

від 14.02.2014 по справі 112/30/14-п

НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 112/30/14-п

Провадження №3/112/28/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., за участю ОСОБА_1, представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом та навчається у ПТУ СХП на водія - тракториста, раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2014 року о 05 годині по автодорозі Нижньогірськ - Білогірськ 16 км. у АР Крим керував транспортним засобом мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна річ, тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків був перевірений з використанням спеціального технічного засобу "Драгер» 6810" для визначення стану алкогольного сп'яніння, і при продутті технічного засобу цифрові показники зафіксували цифри 2.00 %0., чим порушив п.2.9А ОСОБА_3 дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за керування транспортним засобом у стані сп'яніння не визнав, пояснив, що 01.01.2014 року він приблизно у 4 годині ранку виїхав на мопеді за другом - ОСОБА_4 Тохтаром на дискотеку у с. Садове Нижньогірського району. Після того, як забрав друга с дискотеці, вони поїхали на заправку, заправилися та на в'їзді у с.Заріччя він побачив на обочині дорозі машину червоного кольору марки ВАЗ, коли вони проїхали 300 метрів його друг запропонував повернутися до машини для того, щоб спитати у водія, що трапилося. Коли вони під'їхали до машини, то побачили біля неї двох чоловіків, спитали у них «Що трапилося?», але чоловіки стали їх звинувачувати в тому, що вони знаходяться у стані алкогольного сп'яніння і що їздити п'яними за кермом не можна. При цьому чоловіки викручували йому руки, порвали куртку. Приблизно о 5 годині ранку під'їхав співробітник ДАЇ. Почав йому задавати питання, потім посадив його у машину та запропонував продути алкотестер, він відмовився. При цьому стверджує, що коли він відмовився продути алкотестер, понятих у машині не було. Пройти медичний огляд мені співробітник ДАЇ не запропонував. Стверджує, що за кермом мопеду він знаходився у тверезому стані, оскільки спиртні напої він не вживає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 є її рідним сином. У ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 рік вона знаходилася в гостях у м. Сімферополі. ЇЇ син ОСОБА_5 у новорічну ніч знаходився вдома по вул.Мічуріна, 40 с. Садове Нижньогірського району АР Крим. ЇЇ син подзвонив їй 01.01.2014 року у 3 часа ночі і розповів, що його затримали співробітники ДАЇ, забрали мопед та склали на нього протокол за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. У судовому засіданні стверджувала, що її син ніколи не пив і не п'є, а коли він їй дзвонив то по голосу сина вона чула, що він був тверезий. Адміністративний протокол, який був складений відносно її сина, сфальсифікован співробітниками ДАЇ з метою заволодіння мопедом.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 які у судовому засідання просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Інспектор ДПС ДАЇ Нижньогірського району АР Крим ОСОБА_6У.(узнать как у ОСОБА_6 его должность) у судовому засіданні пояснив, що у ніч на 01.01.2014 року він знаходився у резервній групі 21.06.2011 року ніс службу у смт. Нижньогірський, на кольці, згідно маршруту патрулювання. Приблизно о 6 годині ранку 01.01.2014 року йому подзвонив інспектор ДАЇ ОСОБА_7 та пояснив, що група молодих хлопців перешкоджають у складанні адміністративного протоколу. Він на своєму автомобілі марки ДЕУ приїхав у с. Зарічче Нижньогірського району АР Крим. Підійшов до інспектора Решитова Н., який пояснив, що громадянин ОСОБА_1 рухався на мопеді по дорозі та створив аварійну ситуацію водію, який керував автомобілем ВАЗ 2103. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а саме: у нього була хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна річ, (він незрозуміло говорив). Інспектор Решитов Н. запропонував продути алкотестер. Після того, як ОСОБА_1 продув трубку, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, пояснив, що крім інспектора ДАЇ, на місті складання протоколу, був присутній дільничний Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8

Інспектор дізнання ВДАЇ Нижньогірського РВ ОСОБА_6У у суді пояснив, що з 31.12.2013 року на 01.01.2014 року він знаходився на чергуванні. Приблизно у 05 годині ранку 01.01.2014 року надійшло повідомлення про те, що затримали молодого чоловіка, який керував транспортним засобом - мопедом та у процесі керування ним поводив себе на дорозі неадекватно. Приїхав у с.Заріччя, він побачив водія мопеду ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. На його питання чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, він відповів: Да, а що не можна? Після чого йому було запропоновано продути алко-тестер «Драгер», ОСОБА_1 дав згоду продути алко-тестер. У автомобілі ВАЗ 2107 він у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продув алко-тестер, цифрові показники якого зафіксували цифри 2 %0., однак від підпису у протоколі відмовився. До продуття алко-тестера, ОСОБА_5 вів себе неадекватно (питався вийти з машини), було видно, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (сильний запах з порожнини рота, шатка хода).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №689780 від 01.01.2014 року , його було складено відносно ОСОБА_1 за те що він керував транспортним засобом- мопедом «Вайпер» без номерних знаків в стані алкогольного сп'яніння, (мав запах алкоголю з порожнини роту, шатку ходу), у присутності двох свідків був перевірений з використанням спеціального технічного засобу "Alkotest 6810" для визначення стану алкогольного сп'яніння, цифрові показники якого зафіксували цифри 2.00 %0,чим порушив п.2.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України /а.с.2/;

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що 01.01.2014 року о 5 годині ранку, він на своєму автомобілі ВАЗ 2103 разом з другом ОСОБА_10 повертався з дискотеці, яка знаходиться у селі Садове. На під'їзді до села Заріччя, він побачив на дорозі мопед, який велячи по трасі, різко звернув у сторону його автомобіля і мало не залетів під колеса його автомобіля. Після цього, він обігнав даний мопед і вони з другом стали чекати поки під їде мопед, для того, щоб його зупинити. Вони зупинили мопед, після чого намагалися поспілкуватися з водієм ОСОБА_1, але останній став обурюватися і тоді вони визвали співробітників ДАЇ. На місце виклику у с.Заріччя під'їхали 2 співробітника ДАЇ та дільничний Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_12 Співробітник ДАЇ запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», він у машині співробітника ДАЇ, у його присутності продув, алкотестер показав цифру 2.00 %0. Після чого співробітник ДАЇ запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, для того, щоб здати аналізи на стан сп'яніння, на що останній відмовився. Зазначив у судовому засіданні, що водій мопеду ОСОБА_1 знаходився у сильному алкогольному сп'янінні, він ледве тримався на ногах, не міг навіть ходити, річ була невиразна. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, після чого він поставив у ньому свій підпис.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 01.01.2014 року у 4 години ночі він та його друг ОСОБА_11 поверталися на машині з дискотеці, яка знаходиться у с.Садове. Неподалік с.Заріччя у попутному напрямку рухався скутер, який різко звернув на їхню полосу руху, потім повернувся на свою полосу руху, при цьому рухався хаотично. Вони на машині його обігнали, вийшли на дорогу і зупинили скутер. Хлопець, який був за кермом знаходився у стані алкогольного сп'яніння, поводився неадекватно, він та його друг намагалися пояснити, що їхати у стані алкогольного сп'яніння не можна. Після чого він набрав 102, пояснив ситуацію, після чого приїхав співробітник ДАЇ та дільничний ОСОБА_12, намагалися скласти адміністративний протокол, одночасно співробітник ДАЇ роз'яснював ОСОБА_5 Д, що він може відмовитися від перевірення його на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер» 6810". Однако, ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор і у його присутності співробітник ДАЇ розпечатав нову трубку, яку ОСОБА_5 продув, після чого йому та його другу показали результати алкотеста, у якому висвітлилися цифрові показники 2.00 %0. Протокол був складений у його присутності.

Результатами тестування на алкоголь до протоколу серії АВ2 №689780 від 01.01.2014 року, підтверджується, що у ОСОБА_1 01.01.2014 року було виявлено 2.00%0 проміле алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 01.01.2014 року у новорічну ніч він знаходився на дискотеці у с.Садове Нижньогірського району АР Крим. Приблизно у 01 годині ночі на дискотеку прийшов його друг ОСОБА_5 Данієль.На дискотеці він та ОСОБА_5 були у різних компаніях. У 3 годині ночі він попросив ОСОБА_1 відвезти його до дому, при цьому він запитав у ОСОБА_1 вживав лі він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Вони разом пішли додому к ОСОБА_1, викотили з гаражу скутер червоного кольору та поїхали у напрямку до його дому в с.Тарасівка. Коли вони проїхали заправку с. Кісточково мимо них проїхала машина, зупинилася на обочині, на дорогу вийшли два чоловіка і намагалися зупинити їх рух на мопеді. Вони проїхали 500-700 метрів, потім розвернулися і під'їхали до чоловіків, які їх намагалися зупинити, після чого останні стали звинувачувати його друга ОСОБА_5, що він знаходиться у стані алкогольного сп' яніння і що керувати транспортним засобом йому не можна у такому стані. Чоловіки викликали співробітників ДАЇ, які по приїзду на місце склали протокол відносно ОСОБА_5. Стверджував, що ОСОБА_1 керував мопедом у тверезому стані.

Дільничний інспектор міліції Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 року він знаходився на чергування та входив у слідчо-оперативну групу. Надійшло повідомлення про те, що затримали молодого хлопця, який керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння. Коли він прибув на місце виклику, побачив водія мопеду ОСОБА_1, який вів себе неадекватно і за зовнішніми ознаками, а саме: мав шатку ходу, невиразну річ, без причини сміявся) знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Співробітники міліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 погодився і продув, при цьому які цифрові показники висвітилися на алкотестері він не пом'ятає. Після чого співробітники ДАЇ склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у суді про те, що 01.01.2014 року він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а керував мопедом у тверезому стані, а також те, що він не продував газоаналізатор «Драгер», суд не приймає до уваги, оскільки дані доводи спростовується поясненнями свідків ОСОБА_11, та ОСОБА_10 які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності продув газоаналізатор «Драгер», цифрові показники якого засвідчили цифру 2.00%0.

Суд вважає, що пояснення вказаних свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 згоджуються між собою та з іншими доказами у справі, були послідовними, доповнювали один одного, не містили розбіжностей в частині опису дій ОСОБА_1

Крім того, показання цих свідків , на думку суду є правдивими й тому, що підстави для обмови ними правопорушника по адміністративній справі не встановлені.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 01.01.2014 року керував транспортним засобом у тверезому стані, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані пояснення повністю спростовуються поясненнями співробітників ДАЇ ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничного інспектора міліції ОСОБА_12, понятих ОСОБА_13, ОСОБА_10

Більш того, пояснення даного свідка не можуть бути прийняті до уваги судом і тому що, ОСОБА_4 є другом ОСОБА_1, що дає суду підстави вважати, що він навмисно дає пояснення на його користь.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Сукупність вказаних доказів, на думку суду, є достатньою для висновку про наявний склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП України у діях ОСОБА_1

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП як обставину, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд враховує вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23,33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень правил дорожнього руху України, та впливає на безпеку дорожнього руху, його учасників, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, та з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне і достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 221, 268 ч.1,283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ В«Про судовий збірВ» ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/р 31114149700001 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО: 824026, код за СГРПОУ 37978503, одержувач: ГУК в АР Крим 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на р/р 31212206700192, одержувач державний бюджет Нижньогірського району АР Крим, ЄДРПОУ 37956998, МФО 824026, банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 6800 гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія прокурором, особою, що до якої її винесено, потерпілим через Нижньогірський районний суд АР Крим упродовж десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: