Рішення

від 24.02.2014 по справі 901/4171/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 901/4171/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИОТ»

до Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек»

про стягнення 189 568,17 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Стаднюк Н.М., представник, довіреність від 03.02.2014, посвідчення № 7 від 27.06.2013.

Від відповідача - Пилипенко К.М., представник, довіреність № 01/11-121 від 06.02.2014.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИОТ» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення 189 568,17 грн., у тому числі 178 699,34 грн. заборгованості, 9 106,32 грн. пені та 1 762,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов Договору будівельного підряду № 165 від 27.03.2013, не сплатив вартість підрядних робіт, що призвело до створення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статті 216, 224, 230-232 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 536, 546, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині вимог про стягнення 180 461,17 грн., тобто в частині суми основного боргу та 3% річних.

В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 9 106,32 грн. відповідач просив відмовити, з огляду на те, що даний вид санкцій договором не передбачено.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 розгляд справи продовжено в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРИОТ» та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» укладено Договір будівельного підряду № 165, відповідно до пункту 1.1 підрядник на підставі ліцензії серії АВ 587841 від 01.07.2011 на будівельну діяльність (у відповідності з переліком) та у відповідності з завданням замовника, бере на себе зобов'язання з благоустрою території

г\о Скальне ДПУ «Артек» (а.с. 32-34).

Роботи виконуються із матеріалів та з обладнання підрядника. Підрядник виконує своїми силами та коштами весь об'єм робіт з умовами Договору та додатками до нього.

Вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 цього Договору визначається договірною ціною та становить 162 658,26 грн., а також ПДВ 32 531,65 грн. Загальна вартість з ПДВ становить 195 189,91 грн. (пункт 2.1 Договору).

Розділом 3 визначено, що початком строку виконання робіт за цим договором є дата його підписання. Закінчення робіт - в строк до 30.06.2013.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплату за виконанні роботи замовник проводить в строк до 31.07.2013.

Розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідно до актів прийому виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки форми КБ-3 (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у разі затримання оплати, остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання грошових коштів, призначених для фінансування, на розрахунковий рахунок замовника.

Додатком до Договору сторони погодили договірну ціну на будівництво об'єкту «Благоустрій території г\о «Скальне» ДПУ «МДЦ «Артек», що здійснюється у 2013 році (а.с. 35-36), яка станом на 12.03.2013 становить 195 189,91 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 сторонами підписаний локальний кошторис № 2-1- на загальну суму 195 189,91 грн. (а.с.39-42).

За твердженням позивача, роботи, передбачені Договором, виконані ним в повному обсязі та на виконання умов договору, відповідачу неодноразово надсилався Акт виконаних робіт для підписання.

15.07.2013 відповідач, листом № 09-22/9-90, повідомив позивача про те, що вартість виконаних робіт становить 178 699,34 грн.

Листом від 10.09.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією та повторно надіслав Акт прийому виконаних робіт за липень 2013 року, відповідно до якого загальна вартість підрядних робіт склала 179 699,34 грн. (а.с.16-20).

Зазначеним листом позивач вимагав підписання Акту виконаних робіт від 30.07.2013 та сплатити заборгованість в розмірі 178 699,34 грн. в строк до 16.08.2013.

Згідно з поштовим повідомленням, зазначеного листа відповідач отримав 19.08.2013 (а.с. 30).

Оскільки оплата виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем не здійснена, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРИОТ» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями § 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 5.6 укладеного між сторонами Договору встановлено, що прийом-здача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом (форма КБ-2в). У разі якщо замовник не надав підряднику мотивованої та обґрунтованої відмови та довідки про вартість виконаних робіт, то таки роботи вважаються прийнятними замовником.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав передбачені Договором обов'язки, Акт виконаних робіт надісланий відповідачу, проте оплата за роботи відповідачем не здійснена.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 178 699,34 грн. відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим, сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача.

При цьому, суд також враховує, що відповідачем визнана наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 178 699,34 грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 1 762,51 грн. 3% річних.

Зазначені вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку 3% річних вбачається, що проценти за користування чужими грошовими коштами нараховані позивачем за період з 19.08.2013 по 19.12.2013.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складено вірно та вимоги про стягнення 1 762,51 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 9 106,32 грн. пені, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначені вимоги щодо форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, згідно з якими правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами договору не передбачено зобов'язання замовника сплатити пеню, у разі порушення строків оплати, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 9 106,32 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні 24.02.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 28.02.2014.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» (вул. Ленінградська, 41, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98645) р\р 26008340025301 в ФАБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИОТ» (вул. Міра, 14, с. Столбове, Сакський район, АР Крим 96520, р\р 26004000095416 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 37423759) 178 699,34 грн. заборгованості, 1 762,51 грн. 3% річних та 3 613,99 грн. судового збору.

3. В решті частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас