Постанова

від 27.02.2014 по справі 33/796/334/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/334/2014 Головуючий у першій інстанції: Лазаренко В.В.

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий суддя: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 11.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Когутом С.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс», код ЄДРПОУ 37485223, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Віндстейт», код ЄДРПОУ 37884410, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 66191,00 грн., в тому числі по періодах: серпень 2012 року на суму 66191,00 грн.; порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» занижено податок на прибуток на загальну суму 69500,00 грн., в тому числі по періодах: за III квартал 2012 року - 69500,00 грн., за IV квартал 2012 року 69500 грн.

Відповідальною особою за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку на ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» є директор підприємства ОСОБА_3, відповідно до наказу про призначення генерального директора та виконання обов'язків бухгалтера товариства від 22.12.2010 року №1.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевий суд виніс оскаржувану постанову тільки на підставі акту та протоколу, не заслухавши його пояснень та не витребував додаткові докази.

Окрім цього зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2014 року визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.12.2013 року № 0008412208 та №000842208

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи, постанову отримав лише 30.01.2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 30.01.2014 року, суд приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з акту № 2251/26-58-22-08-11/37485223 від 11.11.2013 року документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «ТЕХБУДПРОМСЕРВІС» проведена за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. Саме порушення щодо заниження податку на додану вартість вчинено в серпні 2012 року; щодо заниження податку на прибуток в ІІІ та І V кварталах 2012 року. Тобто фактично правопорушення вчиненні ще до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_3 вказаних порушень минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак