Рішення

від 21.02.2014 по справі 916/205/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.Справа № 916/205/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - Плачінта Д.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 1364212,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості за договором підряду від 24.09.2012 р. в сумі 1364212,50 грн., посилаючись на наступне.

24.09.2012 р. між позивачем та відповідачем, за результатами проведеної процедури відкритих торгів, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, був укладений договір підряду № 13, предмет якого є виконання позивачем будівельних робіт по об'єкту: „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво". В додатку до вказаного договору було викладено погоджений з відповідачем план-графік виконання робіт з будівництва „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво". Згідно з вказаним план-графіком позивач був зобов'язаний виконати роботи з будівництва підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області до другої декади грудня 2012 року. Фінансування робіт за договором повинно було здійснюватися за планом фінансування робіт, який також був затверджений відповідачем та є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт на момент укладення становила 2652130,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 442021,83 грн. Так, позивач вказує, що відповідач був зобов'язаний прийняти від позивача закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Проте, у зв'язку з отриманням відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт тільки 09.11.2012 р. сторони дійшли згоди укласти 28.12.2012 р. додаткову угоду № 1, переглянути строк дії договору та затвердити новий календарний графік виконання робіт. Так, відповідно до умов додаткової угоди № 1, додаток до договору в редакції від 24.09.2012 р. був визнаний таким, що втратив чинність. Одночасно цією додатковою угодою було складено новий календарний графік виконання робіт, при цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, за ствердженнями позивача, строк виконання робіт за вказаним договором був продовжений до лютого 2013 року, а термін дії договору - до 28.02.2013 року.

Однак, у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили (погані погодні умови), які склалися в районі будівництва, сторони дійшли згоди укласти 28.01.2013 р. додаткову угоду № 2, переглянути строк дії договору та затвердити новий календарний графік виконання робіт. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 додаток до договору в редакції від 28 грудня 2012 року був визнаний таким, що втратив чинність. Одночасно цією додатковою угодою було складено новий календарний графік виконання робіт, при цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, за ствердженнями позивача, строк виконання робіт за договором був продовжений до березня 2013 року.

Також позивач зазначає, що в подальшому в районі будівництва знов мали місце погані погодні умови, тому у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили сторони дійшли згоди укласти 28.02.2013 р. додаткову угоду № 3, в якій переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 додаток до договору в редакції від 28 січня 2013 року був визнаний таким, що втратив чинність. При цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за договором був продовжений до березня 2013 року, а термін дії договору - до 31 березня 2013 року.

31.03.2013 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4, якою переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт, в свою чергу додаток до договору в редакції від 28 лютого 2013 року був визнаний таким, що втратив чинність. Укладення вказаної угоди обумовлено виникненням обставин непереборної сили (погані погодні умови), які склалися в районі будівництва. При цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за договором був продовжений до травня 2013 року, а термін дії договору - до 31 травня 2013 року.

30.05.2013 р. сторонами укладена додаткова угода № 6, якою знов переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт, що обумовлено значними затратами часу на здійснення технічного нагляду за будівництвом (виїзди інженера технічного нагляду на територію будівництва, перевірка наявності документації та відповідності будівельних робіт, огляд та оцінка будівельних робіт тощо). Відповідно до умов додаткової угоди № 6 строк виконання робіт за договором був продовжений до червня 2013 року, а термін дії договору - до 30 червня 2013 року.

24.06.2013 р. сторонами була укладена додаткова угода № 7, згідно з якою додаток до договору в редакції від 31.03.2013 р. був визнаний таким, що втратив чинність, строк виконання робіт за договором був продовжений до вересня 2013 року, а термін дії договору - до 31 грудня 2013 року. Одночасно вказаною додатковою угодою № 7 було складено новий календарний графік виконання робіт, а в п. 5 цієї додаткової угоди передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Необхідність укладення вказаної додаткової угоди позивач обґрунтовує тимчасовою відсутністю у відділі завідувача сектору житлово-комунального господарства та будівництва відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Котовської райдержадміністрації та начальника відділу.

Крім того, позивач зазначає, що 18.11.2013 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до договору, яким був визначений певний обсяг будівельних по об'єкту „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво", які позивач виконує у 2013 році. Договірна ціна робіт за додатковим договором була визначена, виходячи з загальної вартості будівництва, встановленої у договорі, у розмірі 889559,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% -148 259,92 грн.

Так, 13.12.2013 р. протоколом № 2 засідання комісії з визначення об'єму робіт проведених ТОВ „Газтранзит" у 2013 році був затверджений об'єм будівельних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району, проведений ТОВ „Газтранзит" у 2013 році згідно вказаного договору. Вказаний протокол був підписаний представниками відповідача та позивача, представниками авторського та технічного нагляду та представниками Качурівської сільської ради. Як стверджує позивач, на підставі вказаного протоколу № 2, за допомогою програмного комплексу АВК позивачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та інші відповідні документи.

За ствердженнями позивача, 20 грудня 2013 року за актом приймання-передачі актів виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв наступні документи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (45880_1_ПД_КБ-3а) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-1_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-1_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на підвідний газопровід (45880_1_2-1_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-2_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-2_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-1 на ШГРП (45880_1_2-2_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-3_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-3_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-3-1 на пусконалагоджувальні роботи ШГРП (45880_1_2-3_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- копії видаткових накладних заводу-виробника ПАТ „Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", для підтвердження фактичної вартості встановлених на об'єкті ГРПБ у кількості 2 шт.

Так, позивач вказує, що відповідачу були передані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року і довідки по вартості виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за липень 2013 року на загальну суму 1364212,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 227368,75 грн.

Наразі позивач посилається на п. 5.6. договору, за яким здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які підписуються обома сторонами.

Відповідно до пп. 6.1.2. договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи не пізніше п'яти календарних днів з дня отримання від підрядника акту (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3). Здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком. Перелік документів, що оформляються при здаванні об'єктів, відповідає передбаченому будівельними нормами і правилами.

Між тим, як зазначає позивач, 23.12.2013 р. ним був отриманий від відповідача лист № 257 за підписом виконуючого обов'язки начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області Іванілова Р.В., в якому позивача було запевнено, що відповідач має право взяти зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами) використання бюджетних коштів, а за спеціальним фондом - в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду. Відтак, в листі відповідач зазначив, що не має права прийняти фінансові зобов'язання по актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року з огляду на відсутність фактичних надходжень на спеціальний фонд та кошторису (плану фінансування) на 2013 рік. Відтак, акти виконаних будівельних робіт, які були передані позивачем згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 20 грудня 2013 року на суму 1 364 212,60 грн. не були розглянуті та підписані відповідачем.

Позивач вважає, що вказана відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року і довідок по вартості виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за липень 2013 року на загальну суму 1364212,50 грн. з ПДВ є невмотивованою та необґрунтованою, суперечить положенням чинного законодавства України і порушує законні права та інтереси позивача.

При цьому позивач посилається на п. 5.7. договору, яким встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт про усунення недоліків з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Наразі позивач вказує, що відповідно до протоколу № 2 від 13.12.2013 р. відповідач підтвердив обсяги виконаних позивачем будівельних робіт за договором та встановив, що не має заперечень щодо якісних та кількісних показників виконаних будівельних робіт. Тим більш позивач наголошує, що вищевказані акти приймання виконаних робіт були підписані представником технічного нагляду відповідача - інженером технічного нагляду Копачем В'ячеславом Володимировичем (реєстраційний номер №266), що також підтверджує обсяги виконаних позивачем будівельних робіт за договором у 2013 році та якісні/кількісні показники виконаних будівельних робіт.

Отже, на думку позивача, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦКУ безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором. Тому позивач вважає, що відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за договором у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень на спеціальний фонд та кошторису (плану фінансування) на 2013 рік не звільняє відповідача від обов'язку щодо їх оплати.

Саме вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2014 р. позовну заяву ТОВ „Газтранзит" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/205/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 10.02.2014 р.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. відповідачем було подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач повністю визнав заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову про стягнення грошових коштів на суму 1364212,50 грн. При цьому відповідач пояснив, що договірні зобов'язання в частині підписання актів приймання виконаних будівельних робіт не були виконані ним у зв'язку із відсутністю фактичних надходжень спеціального фонду. Така відмова обґрунтовується вимогами ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, яка прямо передбачає, що витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Крім того, до таких витрат застосовується казначейська форма обслуговування державного бюджету.

Як зазначає відповідач, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 р. № 930/А-2013 „Про затвердження перерозподілу видатків обласного бюджету на 2013 рік" затверджено перерозподіл видатків обласного бюджету на 2013 рік, згідно якого на фінансування об'єкту „Будівництво підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області" передбачено у розмірі 1300,00 тис. грн.

Згідно п. 1 спільного розпорядження Котовської районної державної адміністрації та Котовської районної ради від 19.09.2013 року № 407/13/43/13 „Про затвердження переліку об'єктів та видатків, фінансування яких у 2013 році здійснюється за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" внесено зміни до видаткової частини районного бюджету на 2013 рік і закладено вище зазначені кошти у сумі 1300,00 тис. грн.

Також за ствердженнями відповідача, на будівництво об'єкту підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області з обласного бюджету Одеської області

було виділено ще 39000,00 грн., про що свідчать спільне розпорядження Котовської районної

державної адміністрації та Котовської районної ради від 27.09.2013 року „Про внесення змін до розподілу субвенції на виконання інвестиційних проектів за рахунок коштів обласного бюджету розвитку" та договір № 142/10-пк про передачу коштів з обласного бюджету Одеської області до районного бюджету Котовського району на виконання інвестиційних проектів.

Як стверджує відповідач, закладені кошти фактично надійшли на рахунки Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації 30 грудня 2013 року, проте не були сплачені Управлінням державного казначейства в м. Котовськ Одеській області. Так, кредиторську заборгованість на суму 1300,00 тис.грн. було зареєстровано в органах державного казначейства.

В засіданні суду 10.02.2014 р. оголошувалась перерва до 21.02.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у зв'язку зі службовою зайнятістю та неможливістю з'явлення представника до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області були проведені конкурсні торги на предмет закупівлі будівельних робіт об'єкту: „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво".

За результатами проведеної процедури відкритих торгів переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Газтранзит".

Так, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України 24 вересня 2012 року між Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" (підрядник) був укладений договір підряду № 13, згідно п. 1.1 якого позивач як підрядник зобов'язується у 2012 році за завданим замовника виконати на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу будівельну роботи по Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво". В свою чергу відповідач як замовник згідно п. 1.2 договору зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

В п. 2.1 договору передбачено, що підрядник гарантує виконання робіт згідно із затвердженою замовником кошторисною документацією та в обсязі, що забезпечує безпечну та безаварійну експлуатацію об'єктів.

Ціна договору передбачена у розділі 3. Так, договірна ціна робіт за договором складає 2 652 130,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% -442021,83 грн. (п. 3.1. договору). Ціна договору є твердою та не підлягає перегляду і розраховується відповідно до умов ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі зведеного кошторису, що додається до договору і є невід'ємною частиною (п. 3.2. договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставлених ним рахунків.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно договору у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань після підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3), на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

В п. 5.1 договору передбачено строк виконання робіт, початком якого визначено - вересень 2012 року, а закінченням - грудень 2012 року.

Згідно з умовами п. 5.3 договору місцем виконання робіт є с. Качурівка, Котовського району Одеської області.

За умовами п. 5.4 договору договірна ціна, локальні кошториси та акт виконаних робіт надаються замовнику підрядником у форматі програмного комплексу АВК. Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які підписуються обома сторонами (п. 5.6 договору).

При цьому відповідно до положень п. 6.1.1. замовник зобов'язаний сплачувати виконані роботи по мірі надходження фінансування. Приймати виконані роботи не пізніше п'яти календарних днів з дня отримання від підрядника акту (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) (п. 6.1.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань зо договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати свої зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом десяти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2. договору).

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 11 договору, а саме з вересня 2012 року до 31.12.2012 року.

Додатком до цього договору було викладено погоджений з відповідачем план-графік виконання робіт з будівництва „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району-будівництва". Згідно з вказаним план-графіком позивач зобов'язаний виконати роботи з будівництва підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області до другої декади грудня 2012 року. Фінансування робіт за договором здійснюється за планом фінансування робіт, який також був затверджений відповідачем та є невід'ємною частиною договору.

Як вказує позивач, дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий відповідачем тільки 09.11.2012 р. У зв'язку з цим 28.12.2012 р. сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою було переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт. Так, відповідно до умов додаткової угоди № 1 додаток до договору в редакції від 24.09.2012 р. був визнаний таким, що втратив чинність. Одночасно цією додатковою угодою було складено новий календарний графік виконання робіт, при цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за вказаним договором був продовжений до лютого 2013 року, а термін дії договору - до 28.02.2013 року.

Однак, у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили (погані погодні умови), які склалися в районі будівництва, 28.01.2013 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи містяться відповідні довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про погодні умови.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 додаток до договору в редакції від 28 грудня 2012 року був визнаний таким, що втратив чинність. Одночасно цією додатковою угодою було складено новий календарний графік виконання робіт, при цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за договором був продовжений до березня 2013 року.

Оскільки в подальшому в районі будівництва знов мали місце погані погодні умови, тому у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили сторонами 28.02.2013 р. була укладена додаткова угода № 3, в якій знов переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 додаток до договору в редакції від 28 січня 2013 року був визнаний таким, що втратив чинність. При цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за договором був продовжений до березня 2013 року, а термін дії договору - до 31 березня 2013 року.

31.03.2013 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4, якою переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт, в свою чергу додаток до договору в редакції від 28 лютого 2013 року був визнаний таким, що втратив чинність. Укладення вказаної угоди обумовлено виникненням обставин непереборної сили (погані погодні умови), які склалися в районі будівництва. При цьому пунктом 5 додаткової угоди було передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Таким чином, строк виконання робіт за договором був продовжений до травня 2013 року, а термін дії договору - до 31 травня 2013 року.

30.05.2013 р. сторонами укладена додаткова угода № 6, якою знов переглянуто строк дії договору та затверджено новий календарний графік виконання робіт, що обумовлено значними затратами часу на здійснення технічного нагляду за будівництвом (виїзди інженера технічного нагляду на територію будівництва, перевірка наявності документації та відповідності будівельних робіт, огляд та оцінка будівельних робіт тощо). Відповідно до умов додаткової угоди № 6 строк виконання робіт за договором був продовжений до червня 2013 року, а термін дії договору - до 30 червня 2013 року.

24.06.2013 р. сторонами була укладена додаткова угода № 7, згідно з якою додаток до договору в редакції від 31.03.2013 р. був визнаний таким, що втратив чинність, строк виконання робіт за договором був продовжений до вересня 2013 року, а термін дії договору - до 31 грудня 2013 року. Одночасно вказаною додатковою угодою № 7 було складено новий календарний графік виконання робіт, а в п. 5 цієї додаткової угоди передбачено, що перегляд строків виконання робіт не призводить до збільшення ціни договору. Необхідність укладення вказаної додаткової угоди обґрунтовано в п. 1 тимчасовою відсутністю у відділі завідувача сектору житлово-комунального господарства та будівництва Відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Котовської райдержадміністрації та начальника Відділу.

Крім того, 18.11.2013 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до договору, яким був визначений певний обсяг будівельних по об'єкту „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво", які позивач виконує у 2013 році. Договірна ціна робіт за додатковим договором була визначена, виходячи з загальної вартості будівництва, встановленої у договорі, у розмірі 889559,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% -148 259,92 грн.

13.12.2013 р. протоколом № 2 засідання комісії з визначення об'єму робіт проведених ТОВ „Газтранзит" у 2013 році був затверджений об'єм будівельних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району, проведений ТОВ „Газтранзит" у 2013 році згідно вказаного договору. Вказаний протокол був підписаний представниками відповідача та позивача, представниками авторського та технічного нагляду та представниками Качурівської сільської ради.

Як стверджує позивач, на підставі вказаного протоколу № 2, за допомогою програмного комплексу АВК позивачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, довідки по вартості виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та інші відповідні документи.

Так, 20 грудня 2013 року за актом приймання-передачі актів виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв наступні документи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (45880_1_ПД_КБ-3а) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-1_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-1_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на підвідний газопровід (45880_1_2-1_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-2_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-2_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-2-1 на ШГРП (45880_1_2-2_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (45880_1_2-3_ПД_КБ2в) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- загальну відомість ресурсів (45880_1_2-3_ПД_ИВР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-3-1 на пусконалагоджувальні роботи ШГРП (45880_1_2-3_ПД_ОПР) за липень 2013 року у 3-х екземплярах;

- копії видаткових накладних заводу-виробника ПАТ „Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", для підтвердження фактичної вартості встановлених на об'єкті ГРПБ у кількості 2 шт.

Як вбачається з переданих відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за липень 2013 року загальна сума вартості виконаних робіт склала 1364212,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 227368,75 грн.

Між тим, як зазначає позивач, 23.12.2013 р. ним був отриманий від відповідача лист № 257 за підписом виконуючого обов'язки начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області Іванілова Р.В., в якому позивача було запевнено, що відповідач має право взяти зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами) використання бюджетних коштів, а за спеціальним фондом - в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду. Так, у вказаному листі відповідач зазначив, що не має права прийняти фінансові зобов'язання по актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року з огляду на відсутність фактичних надходжень на спеціальний фонд та кошторису (плану фінансування) на 2013 рік.

Відтак, як з'ясовано судом та не спростовано відповідачем, акти виконаних будівельних робіт, які були передані позивачем згідно акту приймання передачі виконаних робіт від 20 грудня 2013 року на суму 1 364 212,60 грн. не були розглянуті та підписані відповідачем, також оплату робіт не було здійснено, у зв'язку з чим виник даний спір.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу укладений між позивачем та Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області договір підряду № 13 є підставою для виникнення у сторін відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В силу положень ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як з'ясовано судом та не оспорюється відповідачем, на виконання умов вказаного договору позивачем було виконано роботи з будівництва „Підвідний газопровід до с. Качурівка Котовського району - будівництво". Зазначене підтверджується складеними між позивачем та відповідачем - Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 р., які складені належним чином та підписані з боку позивача.

Разом з тим суд вважає необґрунтованою відмову відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року і довідок по вартості виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за липень 2013 року на загальну суму 1364212,50 грн. з ПДВ.

Так, п. 5.7. договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт про усунення недоліків з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Наразі слід зазначити, що будь-які зауваження щодо якості робіт відповідачем не заявлялись.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, що й було зроблено шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт тільки з боку позивача та представника технічного нагляду.

В свою чергу обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

До того ж відповідно до протоколу № 2 від 13.12.2013 р. відповідач підтвердив обсяги виконаних позивачем будівельних робіт за договором та встановив, що не має заперечень щодо якісних та кількісних показників виконаних будівельних робіт. Тим більш вищевказані акти приймання виконаних робіт були підписані представником технічного нагляду відповідача - інженером технічного нагляду Копачем В'ячеславом Володимировичем (реєстраційний номер №266), що також підтверджує обсяги виконаних позивачем будівельних робіт за договором у 2013 році та якісні/кількісні показники виконаних будівельних робіт.

Отже, на думку суду, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦКУ безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, виконання позивачем на замовленні відповідача підрядних робіт, вартість яких заявлена до стягнення, підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

В свою чергу відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за договором у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень на спеціальний фонд та кошторису (плану фінансування) на 2013 рік не звільняє відповідача від обов'язку щодо їх оплати.

Разом з тим, як з'ясовано судом, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 р. № 930/А-2013 „Про затвердження перерозподілу видатків обласного бюджету на 2013 рік" затверджено перерозподіл видатків обласного бюджету на 2013 рік, згідно якого на фінансування об'єкту „Будівництво підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області" передбачено у розмірі 1300,00 тис. грн.

Згідно п. 1 спільного розпорядження Котовської районної державної адміністрації та Котовської районної ради від 19.09.2013 року № 407/13/43/13 „Про затвердження переліку об'єктів та видатків, фінансування яких у 2013 році здійснюється за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" внесено зміни до видаткової частини районного бюджету на 2013 рік і закладено вище зазначені кошти у сумі 1300,00 тис. грн.

Також за ствердженнями відповідача, на будівництво об'єкту підвідного газопроводу до с. Качурівка Котовського району Одеської області з обласного бюджету Одеської області було виділено ще 39000,00 грн., про що свідчать спільне розпорядження Котовської районної

державної адміністрації та Котовської районної ради від 27.09.2013 року „Про внесення змін до розподілу субвенції на виконання інвестиційних проектів за рахунок коштів обласного бюджету розвитку" та договір № 142/10-пк про передачу коштів з обласного бюджету Одеської області до районного бюджету Котовського району на виконання інвестиційних проектів.

Як стверджував відповідач, закладені кошти фактично надійшли на рахунки Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації 30 грудня 2013 року, проте не були сплачені Управлінням державного казначейства в м. Котовськ Одеській області. Так, кредиторську заборгованість на суму 1300,00 тис.грн. було зареєстровано в органах державного казначейства.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплати за виконані підрядні роботи, чим порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Так, невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1 364 212,50 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" про стягнення з Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області заборгованості за договором підряду в розмірі 1 364 212,50 грн.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення суду відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 1364212,50 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котовської районної державної адміністрації Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 Років Жовтня, буд 105; код ЄДРПОУ 34284595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, кім. 300; код ЄДРПОУ 31209557) заборгованість за договором підряду в сумі 1364212/один мільйон триста шістдесят чотири тисячі двісті дванадцять/грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 27284/двадцять сім тисяч двісті вісімсот чотири/грн. 25 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2014 р.

Суддя Петров В.С.