Ухвала

від 04.02.2014 по справі 872/8776/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 808/2532/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Валена" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Валена" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та дій по проведенню перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Валена" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.02.2013 № 240 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВФ "Валена" та визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВФ "Валена".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Валена" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та дій по проведенню перевірки - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Валена" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Валена" (ідентифікаційний код 30241825) є юридичною особою, яка зареєстрована 09.12.1998 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 524114 та Довідкою АА № 069103 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ПП "НВФ "Валена" взято на податковий облік в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 14.01.1999 року за № 2724, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було надіслано на адресу ПП "НВФ "Валена" запит "Про надання документів" від 18.01.2013 №908/10/2212.

У запиті відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у зв'язку з отримання інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства запропонував позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за період з 01.05.2012 по 31.08.2012 з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат за операціями придбання ТМЦ (послуг).

Також, в запиті зазначалося, що у разі, якщо позивач не є кінцевим споживачем отриманого товару (послуг) йому запропоновано було надати документи, які підтверджують реалізацію отриманого товару від вищевказаних контрагентів, а саме: податкові накладні на реалізацію товару (послуг); договори, згідно яких було реалізовано товар (послуги), вказаний в податкових накладних; довіреності; виписки банку, або інші документи, які підтверджують факт оплати товару; товарно-транспортні документи, або інші документи, які підтверджують транспортування товару; сертифікати якості; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (акти виконаних робіт, та інші).

Крім того, запропоновано надати накази про призначення директора та головного бухгалтера, договори оренди офісу та складських приміщень, а також додатково надати відомості про офісні, складські приміщення, виробничі потужності, чисельність працюючих, середня зарплатня, договори оренди та відомості про орендодавця.

З метою виконання вимог запиту супровідним листом за вих. № 1 від 07.02.2013 позивач направив до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копії документів по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за період з 01.05.2012 по 31.08.2012. Перелік документів, які були надані до податкового органу, наведений в супровідному листі за вих. № 1 від 07.02.2013. Також, позивачем було зазначено, що ним надаються всі наявні документи, інших документів щодо взаємовідносин із зазначеним контрагентом за запитуємий період немає.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було надіслано на адресу ПП "НВФ "Валена" запит "Про надання документів" від 21.01.2013 № 1017/10/2212.

У запиті відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у звязку з отримання інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства запропонував позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ривс" за період з 01.06.2012 по 31.08.2012; ПП "Альянс-СД" за лютий 2011; ТОВ "Регионстрой 25" за листопад 2010; ПП "Флоксис" за вересень 2011; ТОВ "Укрбудтранссервіс" за липень -серпень 2011; ТОВ "Синдикат ТМ "Катана" за листопад 2010; ТОВ "Ілтеріс" за січень 2011; ТОВ "ТВК Базис-Трейд" за лютий 2012; ТОВ ФПК "Корті" за січень 2012 з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат за операціями придбання ТМЦ (послуг).

Перелік документів, які запропоновано позивачу надати до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя наведений у вищезазначеному запиті та аналогічний як у запиті від 18.01.2013 № 908/10/2212.

З метою виконання вимог запиту супровідним листом за вих. № 2 від 07.02.2013 позивач направив до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копії документів, перелік яких наведений в зазначеному супровідному листі. Також, позивачем зазначено, що ним надаються всі наявні документи, інших документів щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами за запитуємий період немає.

Також, як встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Рулевської О.В. від 18.02.2013 № 47/22-12 видано Наказ № 240 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 18.02.2013. Вказаний наказ отримано уповноваженою особою позивача, про що свідчить відповідний запис на наказі.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та наказу № 240 від 18.02.2013 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя підписані направлення на перевірку від 18.02.2012 № 316 та № 317, які отримані уповноваженою особою позивача, про що свідчить відповідний запис на направленнях.

Отже, аналізуючи дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запити ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 908/10/2212 від 18.01.2013 та № 1017/10/2212 від 21.01.2013 містять перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписані у відповідності до вимог ст. 73 ПК України заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Смоковським Є.В..

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, на обов'язкові запити ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позивачем повного переліку документів подано не було. Суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні, як на підставу ненадання документів, що дані документи відсутні та їх взагалі бути не може, оскільки жодних письмових пояснень щодо таких обставин позивачем у встановленому порядку саме до контролюючого органу надано не було.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у контролюючого органу існували всі встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ від 18.02.2013 № 240 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України, підписаний начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя І.М. Гапоновою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним наказу від 18.02.2013 № 240 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є цілком необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВФ "Валена", колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.78.4 ст.78 ПК України визначається, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України передбачається, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться саме на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, а відтак, на думку колегії суддів, посилання представника позивача на те, що неправомірність дій по проведенню документальної позапланової перевірки обумовлена протиправністю прийнятого наказу від 18.02.2013 № 240 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як-то невручення направлень, непред'явлення посвідчень, невчасне повідомлення про проведення перевірки, позивачем ні в позові, ні в судовому засіданні не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що в даній частині позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком незаконними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Валена" - залишити без задоволення .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко