Рішення

від 24.02.2014 по справі 901/247/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014Справа № 901/247/14 За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

до відповідача Приватного підприємства "Трансоптімал-Сервіс",

про стягнення 366,83 доларів США

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача (філія "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України")- Берестовенко Р.Г., довіреність від 27.12.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Трансоптімал-Сервіс" заборгованості за послуги з лоцманського проведення суден та послуги служби регулювання руху суден в розмірі 362,82дол. США і 4,01дол. США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2014 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

До дня слухання справи від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява вих. №619 від 11.02.2014, згідно з якою позивач просить суд стягнути на його користь 4,01 дол. США пені та судові витрати. При цьому позивач зазначив, що 03.02.2014, тобто після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачеві суму боргу в розмірі 362,82дол. США в підтвердження чого надав банківську виписку по рахунку від 03.02.2014.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, з урахуванням заяви від 11.02.2014.

Відповідач у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 06.02.2014, надісланою на його юридичну та поштову адреси. Слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі відповідачем одержана, про що свідчить підпис представника на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції (а.с. 43, 44), що свідчить про обізнаність відповідача щодо розгляду спору за його участі у господарському суді Автономної Республіки Крим.

При цьому, жодних письмових заяв, клопотань, заперечень, станом на день слухання справи, на адресу суду від нього не надходило.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.03.2010 між Державним підприємством "Дельта-лоцман" (Підприємство) та Приватним підприємством "Трансоптімал-Сервіс" (Агент) укладений договір № 22/П-10 з додатками та додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач зобов'язався за заявками агента надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення, послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден та надавати право проходження по Бузько-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морському каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги (а.с. 10-13, 31-37).

Відповідно до п. 2.1.2. договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, розцінок позивача та вимог цього договору.

Згідно пункту 2.2.3. договору відповідач зобов'язався здійснювати своєчасну оплату відповідно до умов цього договору по суднах, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну.

Згідно п. 4.2.2. додаткової угоди від 15.04.2011 до договору остаточний розрахунок здійснюється Агентом протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках.

Додатковою угодою № 5-13/22/г від 18.06.2013 до договору 22/П-10 від 01.03.2010 про заміну сторони в зобов'язанні, укладеною між ДП "Дельта-лоцман", що далі іменується Сторона 1, ПП " Трансоптімал-Сервіс ", що далі іменується Сторона 2 та ДП "Адміністрація морських портів України", що далі іменується Сторона 3, в порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою, сторони домовились про заміну з 13.06.2013 "Сторони 1" на "Сторону З" як зобов'язану та управлену в договорі.

Пунктом 2 додаткової угоди Сторона 2 підтвердила згоду на заміну "Сторони 1" на "Сторону 3" в договорі в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою.

Таким чином, ДП "Адміністрація морських портів України" з 13.06.2013 є правонаступником ДП "Дельта-лоцман" по договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу позивачем у листопаді 2013 року надано на підставі заявки відповідача (а.с. 17) послуг з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху суден та виставлений рахунок № КР-0009650 від 08.11.2013 на загальну суму 362,82дол. США(а.с. 15). Отримання рахунку підтверджується реєстром одержаних рахунків (а.с. 18).

Проте, цей рахунок відповідачем, станом на день подачі позову до суду, оплачений не був.

Надіслана позивачем претензія вих. №3191 від 23.12.2013 щодо погашення заборгованості, у тому числі і по рахунку № КР-0009650 від 08.11.2013 на загальну суму 362,82дол. США (а.с. 19-20), залишена відповідачем без задоволення, що стало приводом для звернення позивач з позовом до суду про стягнення суми боргу та пені з відповідача в примусовому порядку.

У ході розгляду справи відповідачем заборгованість в розмірі 362,82дол. США добровільно оплачена, про що свідчить банківська виписка по рахунку від 03.02.2014.

Тому в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 362,82дол. США провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1.1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, за несвоєчасну оплату за надані послуги позивачем нарахована пеня в сумі 4,01 доларів США.

Суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2. ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 вказаної статті визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.4 договору в редакції додаткової угоди від 21.04.2012 (а.с. 31) передбачено, що в разі порушення строків здійснення остаточного розрахунку, передбачених пунктами 4.2.2 та пунктів 4.3 договору, Агент за вимогою Підприємства несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої вартості послуг за кожний день просточення.

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги, позивачем правомірно нарахована пеня враховуючи подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 4,01 доларів США.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 03.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Приватного підприємства "Трансоптімал-Сервіс" (ЄДРПОУ 36525343) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (ЄДРПОУ 38727770) пені у розмірі 4,01 дол. США, 1827,00грн. судового збору.

3 В частині стягнення 362,82дол. США провадження у справі припинити.

4 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі