Ухвала

від 03.03.2014 по справі 199/9024/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9024/13-ц

(2-п/199/34/14)

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона в період з 03.12.2013 по 16.12.2013 разом з дочкою перебувала на стаціонарному лікуванні, про що свідчить довідка та не отримувала жодної судової повістки про слухання справи і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник позивача Гаражного кооперативу «Орель» - Кадникова Л.Г. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року заперечувала у повному обсязі, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/9024/13ц за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з 21 серпня 2013 року.

Про судове засідання 05 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.34), у зв'язку з чим посилання заявника на неповідомлення його про день та час розгляду справи на 05 грудня 2013 року є безпідставними. Отримавши судову повістку, відповідач заяв щодо відкладення справи не надала, не скористалася своїм правом надати заперечення на позов.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України)

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Посилання відповідача на лист КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №142 еколого-економічного профілю» ДМР» щодо не проведення зборів членів гаражного кооперативу «Орель» не впливає на розмір заборгованості. Крім того, доказів того, що рішення зборів членів гаражного кооперативу «Орель», що мало би істотне значення для вирішення справи, визнанні не законними, відповідачем не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець