Ухвала

від 10.12.2013 по справі 791/1387/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791 /1411 /13 Головуюча в 1-й інстанції - Рядча Т.І.

Категорія ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач - Чупина С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,-

обвинуваченого за ч.3 ст.212 КК України, кримінальна справа повернута прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи призначеним згідно наказу №001/09-К від 14 липня 2009 року на посаду директора ТОВ «Процион-7» (код ЄДР 36143166, зареєстровано 9 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10 жовтня 2008 року за № 140310428 в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, 15 липня 2009 року перейшов до ДПІ у м. Херсоні, юридична адреса: м. Херсон, вул.9 Січня, 15. кВ. 512, зареєстровано платником ПДВ 24 жовтня 2008 року), виконуючи організаційно-господарські функції, тобто будучи службовою особою ТОВ «Процион-7», діючи в порушення вимог.

ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Процион-7» виконуючи обов'язки по поданню податкової звітності, переслідуючи умисел спрямований на ухилення від сплати податків та маскуючи свою злочинну діяльність по ухиленню від сплати податків, достовірно знаючи, що товар ПП «Техпром Груп Сервіс» (код ЄДР 35568501 м. Херсон), ДП «Кнауф Маркетинг» (код ЄДР 24577862 м. Київ), «Авант Л» (код ЄДР 34929448 м. Одеса), ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код ЄДР 35705089 м. Обухів) на адресу ТОВ «Процион-7» не постачався, податкові накладні не виписувались та розрахунок не здійснювався, в складених та поданих за власним підписом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з липня - по листопад 2009 року та додатках №5 до них «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зазначив ПДВ від операцій з придбання товару у ПП «Техпром Груп Сервіс», ДП «Кнауф Маркетинг», ПП «Авант Л», ТОВ «КФ «Техноіндустрія».

Умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5869265.86грн., що більше ніж у 19402,5 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

На дамку суду першої інстанції органом досудового слідства були порушені вимоги ст.22 КПК України у відношенні всебічності, повноти та об'єктивності розслідування справи, і суд вважає, що органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій , а саме встановити відсутність чи наявність первинних бухгалтерських документів ТОВ «Процион-7», з урахуванням того, що не вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, а усунення вищевказаних недоліків можливе лише в ході додаткового розслідування. В ході судового слідства, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і вирішити питання про вину чи невинуватість підсудного в інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин, з урахуванням того, що не вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, а усунення вищевказаних недоліків можливе лише в ході додаткового розслідування. З цих підстав суд першої інстанції направив справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор вважає, що суд передчасно дійшов висновку, щодо неможливості усунення недоліків у ході судового слідства, а можливе лише в ході додаткового розслідування. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_1 вважає, що вказана апеляція не підлягає задоволенню, під час досудового розслідування кримінальної справи була допущена неправильність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_1 свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора підсудного ОСОБА_1, який вважає апеляцію прокурора необґрунтованою, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при поверненні справи на додаткове розслідування не звернув уваги на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року (т.5, а.с.240-242), де вказано, що органом досудового слідства вживались заходи по встановленню первинних бухгалтерських документів ТОВ «Процион-7» та як видно з відповіді (т.5, а.с.5), що проведеними заходами не надалося можливим встановити місце знаходження первинних бухгалтерських документів ТОВ «Процион-7», тобто була вичерпана можливість встановити місце знаходження вказаних бухгалтерських документів.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, відповідно до яких, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315 1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до п.10 вищевказаної постанови, недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

На думку колегії суддів постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду першої інстанції необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.