Ухвала

від 27.02.2014 по справі 363/3179/13-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" лютого 2014 р. Справа № 363/3179/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О. І.

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Об»єдання власників житлового будинку «Дніпро». Після направлення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, заявник просить виправити помилку у судовому наказі в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Заявник та боржник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходився судовий наказ за заявою Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

27 вересня 2013 року по заяві було винесено та видано відповідний судовий наказ, який заявник отримав 12 грудня 2013 року.

Відповідно до довідки з Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з оглянутого в судовому засіданні оригіналу судового наказу, в його тексті помилок не вбачається.

Відсутність зазначення в тексті судового наказу ідентифікаційного номера відповідача суд не може визнати помилкою, адже така інформація на момент виготовлення судового наказу у суду була відсутня та вжитими в подальшому заходами встановлена не була.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні

або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для виправлення помилки в судовому наказі не встановлено за відсутністю такої в його в тексті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя