Рішення

від 17.02.2014 по справі 908/4183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Справа № 908/4183/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦІНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДОПТТОРГ", м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення 106 658,86 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Сараб'єва О.Г., довіреність № 03 від 13.01.2014р.

Від відповідачів: не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦІНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДОПТТОРГ" про розірвання договору поставки № 23-08/13-1 від 23.08.2013р. та стягнення коштів у сумі 106 658,86 грн. за договором поставки № 23-08/13-1 від 23.08.2013р.

23.12.2013р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.01.2014р.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. розгляд справи відкладено до 11.02.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2014р. підтримав позовну заяву № 2015/02 від 17.12.2013р. в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 23-08/13-1 від 23.08.2013р. в розмірі 106 658,86 грн. та розірвати договір поставки № 23-08/13-1 від 23.08.2013р.

Також, представник позивача в судовому засіданні надав заяву № 230/02 від 10.02.2014р. про уточнення прохальної частини позовної заяви щодо стягуваної суми та місцезнаходження відповідача.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладалось до 17.02.2014р. В продовжене 17.02.2014р. судове засідання представник відповідача не з'явився повторно, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином, витребувані судом документи не надав. Письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДОПТТОРГ» (далі - відповідач) укладено договір поставки № 23-08/13-1 від 23 серпня 2013 р.

Згідно пункту 1.1. договору, постачальник (відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність системи вентиляції, кондиціювання та опалення на об'єкті «офісні приміщення позивача, за адресою: м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 17», а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити поставку даного обладнання у відповідності з доданою до даного договору специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення прийнятих на себе зобов'язань по договору, винна сторона несе відповідальність, передбачену даним договором та діючим законодавством України.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і закінчується після виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Договір поставки № 23-08/13-1 від 23 серпня 2013р. підписано та скріплено печатками сторін, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати позивач виконав у повному обсязі.

У відповідності з пунктом 2.1, 4.1 договору, позивач перерахував відповідачу за реквізитами, вказаними у договорі, суму у розмірі 100% від загальної вартості робіт, обладнання та матеріалів по даному договору, яка становить 106 658,86 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 1326.9 від 28.08.13 р. з призначенням платежу: «сплата за систему кондиціювання, вентиляції, отопления в приміщенні банка м.Симферополь, рахунок №23/08 від 23.08.2013 у т.ч. ПДВ 17 776,48 грн.».

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідач свої зобов'язання по поставці та передачі у власність систем за договором не виконав, про причини порушення взятих на себе зобов'язань по договору позивача не повідомив. Внаслідок недотриманням Відповідачем умов виконання робіт за договором, порушені загальні строки ремонту приміщення та введення в експлуатацію офісного приміщення Позивача за адресою: м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 17.

Пункт 3.1 договору сторонами узгоджено, що обов'язок відповідача протягом 38 календарних днів після отримання передоплати від позивача виконати поставку обладнанням та забезпечити його тимчасове зберігання, за власний рахунок, аж до підписання накладної на прийом-передачу обладнання.

Згідно частини 2, 3 статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, в тому числі і в тому випадку, якщо його умови повністю виконані. Відмова від правочину вчиняється в такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені умови договору поставки № 23-08/13-1 від 23.08.13 р., порушення умов договору сталося з вини відповідача, подальше виконання умов договору втратило інтерес для позивача.

З метою досудового врегулювання спору, 08.11.2013р. та 29.11.2013р. позивач надсилав на адресу відповідача цінні листи з пропозицією про розірвання договору поставки № 23-08/13-1 від 23.08.13 р. та додаткову угоду про розірвання договору поставки № 23-08/13-1 від 23.08.13 р., що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками.

Пропозиції позивача залишені без задоволення.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору поставки № 23-08/13-1 від 23.08.13р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДОПТТОРГ" 106658 грн. 86коп. боргу за не поставлений товар, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3280 грн. 18коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки № 23-08/13-1 від 23.08.13р., укладений між Публічним акціонерним товариством "АКЦІНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДОПТТОРГ".

Стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДОПТТОРГ» (49064, м. Дніпропетровськ, пр.Калініна, 68, код ЄДРПОУ 38520745, рахунок №260008300006304 в АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49054, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, код ЄДРПОУ 21322127, рахунок №32001102600 в НБУ, МФО 306500) 106658 (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) 86 коп. грошових коштів за договором поставки, (тридцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Згідно з оригіналом