Ухвала

від 18.02.2014 по справі 801/555/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА Іменем України про закриття провадження у справі 18 лютого 2014 рокуСправа № 801/555/14 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Пакет Т.В., при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмас» до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, -                                                           ВСТАНОВИВ: ТОВ «Югмас» звернулося до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 3974,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.   Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції"наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Згідно з ст. 3 КАС України суб'єкт  владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із ч. 1 ст. 2 КАС України, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути кошти в розмірі 3974,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відповідача за проведену судово-економічну експертизу по адміністративній справі №801/3394/13-а. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 року по справі №2а-14062/12/0170/11 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби   №0002572301 (вих.№2803/10/22-0) від 08.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 47161 грн., за штрафними санкціями у розмірі 11790,25 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби  №00022562301 (вих.№2804/10/22-0) від 08.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 52904 грн., за штрафними санкціями у розмірі 7295,25 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмас" (ідентифікаційний номер 32749888) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1192,00 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 96 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби   (97503, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, буд. 2А, ідентифікаційний код 38051444). Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до платіжного доручення №96 від 10 червня 2013 року ТОВ «Югмас» було сплачено 3974,40 грн. за проведення судово-економічної експертизи. Разом з тим, при вирішенні вищевказаної справи №2а-14062/12/0170/11 не було вирішено питання про судові витрати, до яких віднесено витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України державна податкова інспекція у даному випадку не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачами у справах про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи. Як зазначалося судом вище, вирішення вказаного питання щодо стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи по справі №801/3394/13-а, має бути вирішено у порядку ст. 168, а не шляхом подання окремої позовної заяви. Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ТОВ «Югмас» до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу          не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі та роз'ясняє позивачу про їх право звернутися до суду з заявою у порядку ст. 168 КАС України. Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -                                                                УХВАЛИВ: Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмас» до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.   У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.   Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.  Суддя                                                                                             Т.В.Пакет