Справа № 22-2827-2006р
Справа
№ 22-2827-2006р. Головуючий у 1-й інстанції:
Мумига І.М.
Категорія: 33 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8
листопада 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі колегії суддів: головуючого - Полежая В.Д., членів колегії -
Спірідонової Л.С., Белінської І.М., при секретарі - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК ) „Нива" на рішення Компаніївського районного суду від 12
вересня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1
до СВК „Нива" про визнання
договору оренди землі недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У
квітні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся в суд до СВК „Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
площею 6,02 га,
розташованої на території
Маріївської сільської ради Компаніївського району.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є власником зазначеної земельної ділянки на підставі державного акта
на право приватної власності на землю,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2003 року відповідач безпідставно використовує належну
йому земельну ділянку, посилаючись на нібито наявність договору оренди землі
від 19.05.2003 року.
Проте, він такого договору не укладав, з його умовами не знайомий, підпис на
договорі, вчинений від імені орендодавця, зроблений не ним. З цих підстав
просив визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки від 19.05.2003
року між ним та СВК „Нива".
Рішенням
Компаніївського районного суду від 12 вересня 2006 року позов
задоволено - договір
оренди землі визнано недійсним.
В апеляційній
скарзі СВК „Нива" ставить питання про скасування рішення суду 1-ї інстанції через порушення норм
цивільно-процесуального та
матеріального права і про направлення справи на новий судовий розгляд.
Зазначається про те, що суд неправильно встановив обставини справи, з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про недійсність спірного договору, не дав належної оцінки доказам,
які свідчать про обізнаність позивача щодо наявності договору та про
його визнання ним і виконання шляхом, зокрема, отримання орендної плати.
Заслухавши
пояснення представника СВК „Нива" Бурлака О.С, який просив задовільнити
апеляційну скаргу, заперечення представника позивача
адвоката ОСОБА_2,
який просив її відхилити,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції встановив, що позивач договір оренди належної йому земельної ділянки від 19.05.2003 року з відповідачем не укладав, не
підписував його і не доручав будь-кому робити це від його імені, а також
не отримував за цим договором орендної плати. Крім того, встановлено, що у
договорі не зазначені істотні умови щодо розміру
орендної плати.Застосовуючи до спірних правовідносин норми статей 207, 208, 319 ЦК України 2003р., який набрав чинності з
1.01.2004р., та ст..ст.1, 13-15 Закону України „Про оренду землі", суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору.
Колегія
суддів погоджується з висновком суду про недійсність зазначеного вище договору,
хоча вважає, що суд повинен був застосовувати норми ЦК України 1963 року. Норми матеріального права, застосовані судом 1-ї
інстанції, не суперечать нормам, які
слід було застосувати, а тому рішення суду не можна визнати незаконним, оскільки по суті воно є правильним. Той факт, що оспорюваний договір позивачем не підписувався, а також ним не давалось доручення на його
підписання іншим особам, судом достовірно встановлено, як показами свідків, так
і висновком судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно із ч.2 ст.44 ЦК України 1963 року письмові угоди повинні бути підписані особами,
які їх укладають, або за їх дорученням іншими громадянами при дотриманні вимог
ч.З цієї ж статті. Фактично такий договір вважається неукладеним, а його недійсність визначена ч. 1
ст.48 ЦК України, нормами статей Закону України „Про оренду землі", застосованими судом. Відповідно до норм ЦК України 2003
року в такому випадку договір вважався би нікчемним.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач на протязі 2003-2004
років вчиняв дії, які свідчать про
схвалення ним спірного договору, який за його усним дорученням підписала його колишня співмешканка ОСОБА_3, не підтверджуються доказами, які досліджувалися
судом 1-ї інстанції
відповідно до вимог ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що факт одержання
позивачем орендної плати за договором від 19.05.2003 року відповідачем не доведений, оскільки він
ґрунтується на належній оцінці наданих сторонами доказів на підтвердження своїх
доводів і заперечень, висновку судово-бухгалтерської
експертизи. Відповідач не довів тієї обставини, що він на протязі 2003-2004 років виконував умови договору щодо виплати
орендної плати позивачу.
Апеляційна
скарга не містить конкретного обґрунтування неправильності або неповноти проведеної судово-бухгалтерської
експертизи, додаткові докази апеляційному
суду не надані, клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи не заявлено.
Таким чином
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні. Суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та
вирішив спір згідно з чинним законодавством. Підстави для скасу-
вання рішення відсутні.
На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.303-304, 307-309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу СВК „Нива" відхилити, а рішення Компаніїв-ського районного суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суд | Апеляційний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 08.11.2006 |
Оприлюднено | 20.08.2007 |
Номер документу | 374134 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Кіровоградської області
Белінська І.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні