Рішення

від 12.02.2014 по справі 921/1286/13-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2014 р. Справа № 921/1286/13-г/5 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса" вул. Тернопільська, 49, м. Ланівці, Тернопільської оласті, 47400

до відповідача Приватного підприємства "Природній Дар" с.Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області, 47810

За участю представників від:

Позивача: Лобач Тарас Іванович - представник (довіреність № б/н від 21.01.2014р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росса" звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Природній Дар" 95945грн.00коп., з яких: 85000грн.00коп. - сума попередньої оплати, 10945грн.00коп. - пеня за прострочку платежу.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між ТОВ" Росса " та ПП " Природній Дар" договору поставки №01/59 від 15.10.2012 року, в частині поставки товару, а саме: позивачем 16.10.2012 року перераховано кошти в сумі 85000грн.00коп. на рахунок відповідача у якості попередньої оплати за товар, однак відповідач зобов'язання щодо поставки товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 85000грн. 00коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того, просить стягнути з Приватного підприємства "Природній Дар" пеню за прострочку платежу в сумі 10945 грн.00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не з"явився. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та яка вказана в укладеному останнім договорі поставки №01/59 від 15.10.2012року, а також за якою Приватне підприємство "Природній Дар" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: с.Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області, 47810, поштові відправлення: ухвали про порушення провадження по справі, повернута поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання" та ухвали про відкладення розгляду справи від 22.01.2014р. - станом на 12.02.2014р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету або підстави позову (№б/н від 10.02.2014 р. вх. №4974 від 12.02.2014р.). в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду; змінити предмет та підстави позову; стягнути з відповідача кошти в сумі 87728,50 грн., а саме: суму попередньої оплати - 85000грн., інфляційні витрати - 85,00 грн., три проценти річних - 2643,50 грн.

Розглянувши дану заяву позивача, яка по суті є заявою про зміну частково предмету спору, а саме в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних, оскільки такі не були заявлені при подані позовної заяви до суду, суд відхиляє її з огляду на вимоги ст..22 ГПК України та п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, згідно яких право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті , а розгляд даної справи по суті було розпочато ще у судовому засіданні 22.01.2014р., а відтак спір розглядається відповідно до заявлених первісних позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

15 жовтня 2012р. між сторонами у справі укладено договір поставки №01/59 (далі-договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник (відповідач по справі) зобов'язується у встановлений договором строк поставити та передати Товар у власність Покупцю, а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в порядку та умовах Договору.

Відповідно до п.1.2. договору Товар - тушонка гов'яжа Ж/Б 525 грам, що постачаються за цим договором.

Згідно п.2.1. договору постачальник зобов'язаний здійснити поставку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання попередньої оплати від Покупця.

Відповідно до п.4.5. договору покупець сплачує Постачальнику 100% вартості Товару у вигляді попередньої оплати у відповідносі до рахунку - фактури №8/57 від 15.10.2012р.

Пунктом 2.1.сторони встановили, що у випадку невиконання, або неналежного виконання Постачальником своїх зобов'язань за договором в місячний термін, останній зобов'язаний повернути кошти, оплачені у вигляді передоплати, передбачені п.4.5. даного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору в рахунок здійснення попередньої оплати перерахував відповідачу 85000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням за №691 від 16.10.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк поставки відповідачем товару, то згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав, у встановлений договором строк (30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати від покупця (п2.1. договору)) не поставив йому визначеного договором товару (тушонка гов"яжа).

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про передачу позивачу товару, суду не надав.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач стверджує, що незважаючи на те, що обов"язок повернення відповідачем суми попередньої оплати встановлений сторонами в договорі (6.1), а також на направлену відповідачу вимогу (лист-претензія №12/021 від 04.01.2013р.) про повернення сплачених грошових коштів, на день звернення з позовом до суду за ним рахується бог в сумі 85000,00грн.

Відповідач будь-яких даних, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 85000,00грн.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 85000грн.00 коп. заборгованості підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 10945грн.00коп. за прострочку платежу, то приймаючи до уваги, що згідно ч.1ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі та згідно вимог ст..1 та ст..3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а сторони в укладеному між ними договорі поставки від 15.10.2012року не встановили відповідальності відповідача у випадку не виконання ним п.6.1 договору, а саме у випадку неповернення суми попередньої оплати і відповідно не встановили розміру пені, яка би сплачувалась у такому випадку, то відповідно позов в цій частині заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає. При цьому слід зазначити, що заявляючи вимогу про стягнення пені, позивач посилається на п.6.2. договору, однак даним пунктом сторони передбачили відповідальність Продавця за договором а відповідача по справі за несвоєчасну поставку товару, а відтак такі посилання позивача судом не можуть бути прийняті до уваги при стягнення з відповідач пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

Судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Природній Дар", с.Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області, 47810 (код 35039272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса" вул. Тернопільська, 49, м. Ланівці, Тернопільської оласті, 47400 (код 31273575) - 85000грн.00коп. - суми попередньої оплати, 1700грн.00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "24" лютого 2014р.

Суддя Г.З. Андрушків