Ухвала

від 13.01.2014 по справі 801/8621/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/8621/13-а

13.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 14.10.13 у справі № 801/8621/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим (вул. Садова, 4 - а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК (пров. К. Лібкнехта, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення заборгованості у сумі 476,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим витрати, пов'язані з виплатою пенсій по інвалідності та пенсії у зв'язку з витратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку виробництві, а також витрати на їх виплату та доставку в загальному розмірі 476,82 грн. (чотириста сімдесят шість гривень вісімдесят дві копійки).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання, призначене на 13.01.2014 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу у його відсутність (вх.№30 від 08.01.2014).

Частиною другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 102, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження 14.10.2013 року (арк.с.39-44).

Копія зазначеної постанови отримана відповідачем 29.10.2013 року (арк..с.49)

З апеляційною скаргою заявник звернувся 18.11.2013, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не надав.

Заявник апеляційної скарги просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 29.10.2013, таким чином останній строк надання скарги є 08 листопада 2013 року, проте апелянт не навів причин пропуску десятиденного строку, в той час як скарга була надіслана засобами пошти лише 19 листопада 2013 року.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Діючи відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів поняття "верховенство права" є принцип правової визначеності, який припускає "inter alia", що якщо суд постановив остаточне рішення по справі, то його рішення не повинно оспорюватись.

В тому випадку, коли судове рішення набрало законної сили, суди повинні вельми неохоче реагувати на вимоги про його перегляд, оскільки такі дії можуть бути розцінені як такі, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (частина перша статті 6) згідно принципу, сформульованому у зв'язку зі справами Брумареску проти Румунії, Горнсбі проти Греції, Іммобільяре Саффі проти Італії, Реджент компані проти України.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення, залишалось не виконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачав виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язувалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, постановленого будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Перегляд рішень як в апеляційному, так і в касаційному порядку здійснюється в суворо визначені строки.

В даному випадку рішення набрало законної сили і повинно виконуватись згідно статті 124 Конституції України.

Розглянувши клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року, так як заявник апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 102, частиною першою статті 108, частиною четвертою статті 189, статтею 197, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року по справі №801/8621/13-а без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 року по справі №801/8621/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук