Ухвала

від 25.02.2014 по справі 815/8332/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8332/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Федусика А.Г.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна контора» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна контора» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна контора» (надалі - відповідач, Товариство), в якому просило стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 159290,14 гривень..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2006 року Товариство зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 10.02.2003 року за №2304.

З облікових карток платника податків за платежем 14010100 (податок на додану вартість) та платежем 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) вбачається, що станом на 19.11.2013 року у Товариства обліковується податковий борг в розмірі 64357,10 грн., який утворився внаслідок винесеного ДПІ податкового повідомлення-рішення №0001802280 від 21.06.2013 року, та борг в розмірі 94933,04 грн., який утворився внаслідок винесеного ДПІ податкового повідомлення-рішення №0001792280 від 21.06.2013 року.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції вищевказані податкові повідомлення рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядках оскаржені не були, отже є узгодженими, але вказаний податковий борг Товариством у добровільному порядку не сплачено.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилаючись на правові норми наведених вище статей ПК України зазначив, що дії ДПІ обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству.

Як вбачається з апеляційної скарги, Товариство не оскаржує висновок суду першої інстанції про існування податкового боргу, а вказує лише на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення про судове засідання, чим було порушено право Товариства на участь в судовому засіданні.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття адміністративного провадження та призначення до судового розгляду було відправлено Товариству телефаксом за наявним в акті перевірки номером телефону, що підтверджується довідкою про надіслання тексту ухвали факсом (а.с.66) та журналом, з якого вбачається, що 06.12.2013 року о 12:56 операція по відправленню пройшла нормально.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм процесуального права та у спосіб передбачений КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна контора» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик