Рішення

від 17.01.2014 по справі 719/68/13-ц

НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 719/68/13-ц

Номер провадження 2/719/5/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

17 січня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 12.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №01014365544. Відповідно до умов даного договору кредитор - ТзОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось надати відповідачу кредит у сумі 68478 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 75 коп., а відповідач в свою чергу, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором зобов'язувалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю - договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТзОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №01014365544 від 12.09.2008 року ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі 68478 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів відповідно до заяви відповідача.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 59331 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять одну) грн. 52 коп., по відсотках - 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 18 коп., комісій - 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 62 коп. та штрафу - 17377 (сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 30 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» код ЄДРПОУ - 35326363, р/р 26507010332001 заборгованість у сумі 117705 (сто сімнадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 62 коп., а саме: за кредитом - 59331 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять одну) грн. 52 коп., по відсотках - 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 18 коп., комісій - 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 62 коп. та штрафу - 17377 (сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 30 коп.

Представник позивача Фещенко О.В. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання в якому просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити та у разі повторної неявки відповідача повідомленої належним чином - ухвалити заочне рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, письмових доказів, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, судом ухвалено розглянути справу без участі сторін та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №01014365544. Відповідно до умов даного договору кредитор - ТзОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось надати відповідачу кредит у сумі 68478 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 75 коп., яка в свою чергу, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором зобов'язувалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - договір відступлення, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», яке в свою чергу зобов'язувалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТзОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №01014365544 від 12.09.2008 року ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення.

Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі 68478 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 75 коп.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 вересня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 59331 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять одну) грн. 52 коп., по відсотках - 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 18 коп., комісій - 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 62 коп., штрафу - 17377 (сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 30 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім ) грн. 05 коп.

Таким чином, між сторонами існують цивільні права і обов'язки відповідно до умов кредитного договору №01014365544 від 12 серпня 2008 року та вимог ст.ст. 11, 509 ЦК України, тобто між сторонами існують зобов'язання у правовідносинах, в яких одна сторона має вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а друга сторона має право вимагати виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ч.ч.1, 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі змісту ст.610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід задовольнити, стягнувши при цьому з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 225-228, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (01400, м. Бровари, Бульвар Незалежності, буд.14 Київської області) на р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253 - заборгованість по кредитному договору в сумі 117705 (сто сімнадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 62 коп., а саме: за кредитом - 59331 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять одну) грн. 52 коп., по відсотках - 32609 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 18 коп., комісій - 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 62 коп., штрафу - 17377 (сімнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 30 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім ) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: