Рішення

від 24.02.2014 по справі 122/209/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/209/14-ц

Провадження по справі 2/122/438/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" про розірвання договору №С 39/01.06.10 пайової участі у будівництві від 01.06.2010р. та стягнення грошових коштів у сумі 198 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2010р. між нею та ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" був укладений вищевказаний договір, з метою придбання житла. Об'єктом інвестування був багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідач зобов'язався по закінченню будівництва виділити позивачці її частку в натурі у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в даному будинку, строк завершення будівництва визначений сторонами - 3 квартал 2010 року, в подальшому, згідно п. 4.3 додаткового договору встановлений плановий термін закінчення та введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2011 року. Позивачем у виконання пункту 4.1 Договору були внесені на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 198 000 грн. Як вказує позивач, у зв'язку із зупиненням будівництва, вона звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів, проте, до теперішнього часу, ніякої відповіді не отримала, грошові кошти їй не повернуті.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги по тих же підставах, пояснивши, що на теперішній час будівництво об'єкту не завершено, воно зупинено, будинок не зданий до експлуатації, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01 червня 2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" був укладений договір № С 39/01.06.10 пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Згідно розділу 4 договору позивачка зобов'язалась внести грошові кошти у визначеній сумі, а відповідач зобов'язався виділити її частку у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в даному будинку. Строк завершення будівництва об'єкту визначений в договорі - 3 квартал 2010 р.

01 червня 2010р. позивачка оплатила відповідачу перший внесок у сумі 198 000 грн., що підтверджується квитанцією до касового ордеру (а.с.10).

Листом від 14.10.2010р. на адресу відповідача позивач просила розірвати укладений між сторонами договір та повернути їй сплачені грошові кошти у зв'язку з безпідставним припиненням будівництва та не завершенням його у визначений в договорі строк (а.с.13).

Стаття 629 ЦК України, встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається.

Зі змісту статей 610, 611 ЦК України вбачається, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" не виконало умови договору, до теперішнього часу будинок не збудований та не введений в експлуатацію, як вказує позивач будівництво житлового будинку за зазначеною у договорі адресою відповідачем не здійснюється, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, укладений договір слід розірвати внаслідок істотного порушення договору відповідачем зі стягненням з відповідача сплачених коштів.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № С 39/01.06.10 пайової участі у будівництві від 01 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", ЄДРПОУ 34459379 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені кошти за договором № С 39/01.06.10 пайової участі у будівництві від 01 червня 2010 року у розмірі 198 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 980 грн., а всього у сумі 199 980 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: