Рішення

від 01.03.2014 по справі 904/9996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.14р. Справа № 904/9996/13 За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання договору поруки припиненим та додаткових угод до нього недійсними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Оніщук В.М., представник, довіреність №330/11.5.2 від 05.08.2013р.

від відповідача за первісним позовом - Тиховліс В.Р., представник, довіреність №336 від 20.12.2012р.

від відповідача-2 за зустрічним позовом - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням збільшення позовних вимог, відповідно до клопотання за вих.№б/н від 19.02.14р., публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ (далі по тексту - позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованості на підставі укладеного між позивачем за первісним позовом та товариством з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" (далі по тексту - відповідач-2 за зустрічним позовом) кредитного договору №27/08В від 23.07.08р. Розрахована позивачем за первісним позовом заборгованість відповідача-2 за зустрічним позовом, яку позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом складає 6595712,44 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 57025210,61грн., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 18.02.14р. становить 1980000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 17118684,00грн.);

- прострочена заборгованість по кредиту станом на 18.02.14р. становить 3920000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 33891536,00грн.);

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.14р. по 17.02.14р. (включно) становить 47200,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 408081,76грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 18.02.14р. становить 420866,68 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 3638729,14грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно), становить 16229,37 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 140315,89грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно), становить 165797,25 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 1433449,86грн.);

- три проценти річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно) становить - 41878,36 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 362071,92грн.);

- три проценти річних за прострочення сплати процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно) становить 3740,78 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 32342,04грн.).

Судові витрати по справі позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.08р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено кредитний договір №27/08В разом з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - кредитний договір). Відповідно до п.1.1 кредитного договору предметом кредитного договору є надання позивачем за первісним позовом відповідачу-2 за зустрічним позовом кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 6025977,78 доларів США. Строк повернення кредиту не пізніше 26.11.14р. На виконання умов кредитного договору позивач за первісним позовом надав відповідачу-2 за зустрічним позовом кредит у сумі 6025977,78 доларів США, що підтверджується долученими до матеріалів справи меморіальними ордерами. Відповідач-2 за зустрічним позовом в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим 26.09.13р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача-2 за зустрічним позовом лист з вимогою достроково погасити кредит. Враховуючи, що спірна заборгованість у добровільному порядку не погашена позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості з відповідача за первісним позовом, так як останній поручився за виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом умов кредитного договору, що підтверджується договором поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р.

Одночасно з позовною заявою за вих. №б/н від 13.12.13р. позивач за первісним позовом подав до суду заяву за вих.№б/н від 13.12.13р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі грошові кошти, а також майнові права) та будь-яке інше майно, що належить відповідачу за первісним позовом в межах ціни позову, яка станом на 23.12.13р. складала 6320447,66 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 04.12.13р. за один долар США складає 7,993грн.) становить 50519338,15грн.) та судових витрат у загальній сумі 70540,50грн., що знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені у ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Заява за вих.№б/н від 13.12.13р. про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, майном тощо, зазначені матеріальні цінності, що є у відповідача за первісним позовом на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду та за умови того, що відповідач за первісним позовом може продати належне йому на праві приватної власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

За результатами розгляду первісної позовної заяви за вих. №б/н від 13.12.13р. ухвалою суду від 24.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.01.14р.

24.01.14р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом отримано зустрічний позов за вих.№б/н від 22.01.14р. в якому відповідач за первісним позовом просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.03.09р. до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.07.09р. до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом;

- визнати недійсним договір №3 від 13.09.10р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладений між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом;

- визнати недійсним договір №4 від 29.12.11р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладений між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом;

- визнати недійсним договір №5 від 26.12.11р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладений між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом;

- визнати припиненим договір поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р., укладений між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом.

Судові витрати по справі відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом вважає, що при пролонгації договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. був введений в оману як позивачем за первісним позовом, так і відповідачем-2 за зустрічним позовом, так як відповідачу за первісним позовом при укладання додаткових угод до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. не було відомо, що відповідач-2 за зустрічним позовом неналежним чином виконує умови кредитного договору ще з 2009 року. Договір поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. відповідач за первісним позовом вважає, що необхідно визнати припиненим в силу положень ст.559 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви за вих.№б/н від 22.01.14р. ухвалою суду від 27.01.14р. зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом та призначено слухання на 28.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач за первісним позовом про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судові засідання та виконанням вимог суду. Представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги та надав відзив на зустрічні позовні вимоги в якому останні не визнає обґрунтованими з огляду на наступне. По-перше, обставини не які посилається відповідач за первісним позовом (неповідомлення відповідача за первісним позовом про наявність заборгованості) не є підставою для визнання додаткових угод до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. недійсними; по-друге, підписуючи додаткові угоди до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. відповідач за первісним позовом був ознайомлений, як з умовами кредитного договору, так і з умовами договорів про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. Щодо припинення дії договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом безпідставно посилається на ст.559 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом 26.09.13р. на адресу відповідача-2 за зустрічним позовом направив лист з вимогою погасити існуючу заборгованість. Враховуючи не виконання відповідачем-2 вимог позивача за первісним позовом, останній 26.11.13р. звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Відповідач за первісним позовом про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судові засідання та виконанням вимог суду. Представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги та надав відзив на первісні позовні вимоги в якому останні не визнає обґрунтованими з огляду на наступне. По-перше, у разі задоволення зустрічного позову будуть відсутні підстави задовольняти первісний позов; по-друге, позивачем за первісним позовом не правильно здійснено розрахунок позовних вимог.

Відповідач-2 за зустрічним позовом про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Ухвали суду було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач-2 за зустрічним позовом вимоги суду не виконав, в судове засідання повноважний представник не з'явився, причини неявки не повідомив.

28.01.14р. в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 11.02.14р., представників сторін зобов'язано виконати вимоги суду.

11.02.14р. в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.02.14р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

20.02.14р. в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. Учасники процесу залучили всі необхідні документи, повідомили суду свої правові позиції. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 25.02.14р., з метою прийняття рішення по суті.

25.02.14р. в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. За результатами судового засідання господарський суд видалився до нарадчої кімнати після чого, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом повідомив про дату складення повного тексту рішення, роз'яснив порядок оскарження рішення суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.08р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено кредитний договір №27/08В (далі по тексту - кредитний договір).

20.03.09р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою п.1.1, п.6.5 ст.6 кредитного договору викладено в новій редакції; ст.4 кредитного договору доповнено п.4.10; ст.6 кредитного договору доповнено п.6.7.

31.07.09р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою п.1.1 розділу 1, п.4.10 розділу 4 змінено та викладено у новій редакції; доповнено розділ 6 "Права банку" пунктом 6.8.

14.08.09р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, якою пункт 2.1 розділу 2 змінено та викладено у новій редакції.

17.08.09р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою внесено зміни до пункту 2.1 статті 2 та до пункту 8.1 статті 8 кредитного договору.

13.09.10р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №5 про внесення змін до кредитного договору, яким кредитний договір викладено у новій редакції.

29.12.11р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №6 про внесення змін до кредитного договору, в якому кредитний договір викладено у новій редакції.

26.12.12р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №7 про внесення змін до кредитного договору, яким сторони домовилися:

- внести зміни до пунктів 1.1.1 та 1.1.2 кредитного договору та викласти їх у новій редакції;

- внести зміни до пункту 3.1 кредитного договору та викласти його у новій редакції;

- доповнити розділ 3 "Плата за кредит, порядок нарахування та сплати" кредитного договору пунктом 3.8 в новій редакції;

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору (з урахуванням змін) предметом договору визначено, що банк (позивач за первісним позовом) на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику (відповідачу-2 за зустрічним позовом) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 6025977,78 доларів США, а позичальник (відповідач-2 за зустрічним позовом) зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку (позивачу за первісним позовом) кредит, не пізніше 26.11.14р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, визначені даним договором.

Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 кредитного договору (з урахуванням змін) позичальник (відповідач-2 за зустрічним позовом) зобов'язаний сплачувати банку (позивачу за первісним позовом) плату за кредит в розмірі та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору (з урахуванням змін) плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим, та складає дванадцять процентів річних

Позивач за первісним позовом належним чином виконав умови кредитного договору, а саме надав відповідачу-2 за зустрічним позовом грошові кошти у сумі 6025977,78 доларів США, що підтверджується наданими суду оригіналами меморіальній ордерів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 за зустрічним позовом свій обов'язок по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом належним чином не виконує.

Згідно ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Згідно норм ст.509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, зокрема договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. В силу ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Нормами ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно частини 1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів належного виконання зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з умовами кредитного договору на момент розгляду справи ні відповідач за первісним позовом, ні відповідач-2 за зустрічним позовом (позичальник) суду не надали, в зв'язку з чим вимогу позивача за первісним позовом щодо стягнення строкової заборгованість по кредиту станом на 18.02.14р. у розмір 1980000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 17118684,00грн.) та простроченої заборгованості по кредиту станом на 18.02.14р. у розмірі 3920000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 33891536,00грн.) слід визнати обґрунтованими.

Доказів погашення заборгованості по процентам за користування кредитом ні відповідач за первісним позовом, ні відповідач-2 за зустрічним позовом (позичальник) суду не надали, в зв'язку з чим вимогу позивача за первісним позовом щодо стягнення строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.14р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 47200,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 408081,76грн.) та простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 18.02.14р. у розмірі 420866,68 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 3638729,14грн.) слід визнати обґрунтованими.

Частинами 1 та 3 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, визначені у статті 2 цього Кодексу.

Нормами ч.6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За правилами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору (з урахуванням змін) у разі прострочення позичальником (відповідачем-2 за зустрічним позовом) зобов'язань з повернення кредиту позичальник (відповідач-2 за зустрічним позовом) сплачує банку (позивачу за первісним позовом) пеню у гривні за офіційним курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору (з урахуванням змін), у разі прострочення позичальником (відповідачем-2 за зустрічним позовом) зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов кредитного договору (крім заборгованості за кредитом), позичальник (відповідач-2 за зустрічним позовом) сплачує банку (позивачу за первісним позовом) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору, позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату процентів, за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно), у розмірі 16229,37 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 140315,89грн.) та пеню за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно), у розмірі 165797,25 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 1433449,86грн.).

Нарахування вказаних сум неустойки є обґрунтованим.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом здійснив нарахування трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 41878,36 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 362071,92грн.) та трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 3740,78 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 32342,04грн.).

Господарський суд визнає вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 41878,36 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 362071,92грн.) та трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 3740,78 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 32342,04грн.) такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з позивачем за первісним позовом, що у позичальника (відповідача-2 за зустрічним позовом) виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6595712,44 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 57025210,61грн., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 18.02.14р. у розмірі 1980000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 17118684,00грн.);

- прострочена заборгованість по кредиту станом на 18.02.14р. у розмірі 3920000,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 33891536,00грн.);

- строкова заборгованість по сплаті процентів за період з 25.01.14р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 47200,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 408081,76грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 18.02.14р. у розмірі 420866,68 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 3638729,14грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 16229,37 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 140315,89грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 165797,25 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 1433449,86грн.);

- три проценти річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.06.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 41878,36 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 362071,92грн.);

- три проценти річних за прострочення сплати процентів за період з 01.08.13р. по 17.02.14р. (включно) у розмірі 3740,78 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 18.02.14р. за один долар США - 8,6458грн. становить 32342,04грн.).

Враховуючи все вищевикладене та матеріали справи в цілому господарський суд визнав обґрунтованим розрахунок позивача за первісним позовом, однак позовні вимоги до відповідача за первісним позовом господарський суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ч.2).

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2).

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника (відповідача-2 за зустрічним позовом) по кредитному договору між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом 23.07.08р. укладено договір поруки №27/08В-П-1 (далі по тексту - договір поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель (відповідач за первісним позовом) поручається перед банком (позивачем за первісним позовом) за виконання позичальником (відповідачем-2 за зустрічним позовом) зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

24.03.09р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, відповідно до якої пункт 2 договору поруки викладено у новій редакції.

31.07.09р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено додаткову угоду №2 до договору поруки, відповідно до якої пункт 2 договору поруки викладено у новій редакції.

13.09.10р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №3 про внесення змін до договору поруки, в якому договір поруки викладено у новій редакції.

29.12.11р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №4 про внесення змін до договору поруки, в якому сторони дійшли згоди:

- викласти пункт 1.2 розділу 1 "Предмет договору" у новій редакції;

- викласти пункт 2.10 розділу 2 "Права та обов'язки сторін" у новій редакції;

- внести зміни до додатку №1 договору поруки шляхом його викладення у новій редакції;

26.12.12р. між позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом та відповідачем-2 за зустрічним позовом укладено договір №5 про внесення змін до договору поруки, в якому сторони дійшли згоди:

- внести зміни у визначення терміну "Кредитний договір" та викласти його у новій редакції;

- викласти пункт 1.2 у новій редакції;

- викласти пункт 5.1 у новій редакції;

- доповнити розділ 4 "Відповідальність сторін" пунктами 4.2 та 4.3 та викласти їх у новій редакції.

Пунктом 9 договору поруки (в редакції від 23.07.08р.) визначено, що у разі виконання позичальником (відповідачем-2 за зустрічним позовом) зобов'язань за кредитним договором, позичальник (відповідач-2 за зустрічним позовом) зобов'язаний негайно повідомити про це поручителя (відповідача за первісним позовом).

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив, що відповідач-2 за зустрічним позовом не повідомляв відповідача за первісним позовом про виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач за первісним позовом не був обізнаний з даними істотним обставинами протягом всієї дії кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Так під час укладання додаткової угоди №1 від 24.03.09р. до договору поруки; додаткової угоди №2 від 31.07.09р. до договору поруки; договору №3 від 13.09.10р. про внесення змін до договору поруки; договору №4 від 29.12.11р. про внесення змін до договору поруки; договору №5 від 26.12.11р. про внесення змін до договору поруки відповідач за первісним позовом не знав про існування заборгованості відповідача-2 за зустрічним позовом по кредитному договору. У зв'язку з невиконання відповідачем-2 за зустрічним позовом свого обов'язку передбаченого п.9 договору поруки (в редакції від 23.07.08р.) відповідач за зустрічним позовом був введений в оману щодо дійсних обставин справи. Господарський суд констатує, що відповідач-2 за зустрічним позовом, як сторона договору поруки вчиняла винні, навмисні дії, з метою приховання від відповідача за первісним позовом неналежне виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобов'язань за кредитним договором з метою уникнення відповідальності.

За результатами дослідження матеріалів справи господарський суд встановив наявність умислу у недобросовісної сторони (відповідача-2 за зустрічним позовом) ввести в оману другу сторону (відповідача за первісним позовом), щоб спонукати її до укладення правочину, що є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд задовольняє зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним додаткової угоди №1 від 24.03.09р. до договору поруки; додаткової угоди №2 від 31.07.09р. до договору поруки; договору №3 від 13.09.10р. про внесення змін до договору поруки; договору №4 від 29.12.11р. про внесення змін до договору поруки; договору №5 від 26.12.11р. про внесення змін до договору поруки.

З урахуванням матеріалів справи господарський суд констатує, що дійсним є лише договір поруки в редакції від 23.07.08р.

Відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.11 договору поруки в редакції від 23.07.08р. встановлено, що зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1). Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2). Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ч.3).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1). Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2) (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Дослідивши п.11 договору поруки в редакції від 23.07.08р. господарський суд констатує, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України. З огляду не викладене та враховуючи положення чинного законодавства господарський суд визнав право позивача за первісним позовом пред'явити позов до відповідача за первісним позовом протягом року від дня укладення договору поруки, а саме від 23.07.08р.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві визнав, що до відповідача за зустрічним позовом з листом-вимогою звернувся лише 26.11.13р., господарський суд визнав пропущеним строк звернення позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом, а позовні вимоги відповідача за первісним позовом в частині припинення договору поруку в редакції від 23.07.08р. такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення позивача за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог, а саме, що обставини на які посилається відповідач за первісним позовом (неповідомлення відповідача за первісним позовом про наявність заборгованості) не є підставою для визнання додаткових угод до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. недійсними, господарський суд визнав необґрунтованими та такими, що прийняті судом до уваги під час ухвалення рішення.

Твердження позивача за первісним позовом, що підписуючи додаткові угоди до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. відповідач за первісним позовом був ознайомлений, як з умовами кредитного договору, так і з умовами договорів про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р. господарський суд приймає до уваги, однак в зустрічному позові йшла мова про замовчування стороною договору поруки неналежного виконання останньою умов кредитного договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом безпідставно посилається на ст.559 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом 26.09.13р. на адресу відповідача-2 за зустрічним позовом направив лист з вимогою погасити існуючу заборгованість, при прийнятті рішення господарський суд даний факт визнав встановленим.

Твердження відповідача за первісним позовом, що у разі задоволення зустрічного позову будуть відсутні підстави задовольняти первісний позов, господарський суд визнав обґрунтованими.

Твердження відповідача за первісним позовом, що позивачем за первісним позовом не правильно здійснено розрахунок позовних вимог господарський суд відхилив.

За результатами дослідження заяви за вих.№б/н від 13.12.13р. позивача за первісним позовом щодо вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача за первісним позовом, на думку господарського суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Судовий збір за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Судовий збір за зустрічним позовом солідарно покласти на позивача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні заяви за вих.№б/н від 13.12.13р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.03.09р. до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.07.09р. до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Визнати недійсним договір №3 від 13.09.10р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Визнати недійсним договір №4 від 29.12.11р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Визнати недійсним договір №5 від 26.12.11р. про внесення змін до договору поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р, укладену між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Визнати припиненим договір поруки №27/08В-П-1 від 23.07.08р., укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319), товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105);

Солідарно стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТО-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Терпинорева, 1-Б; ідентифікаційний код 34915105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код 25008215) 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко