Рішення

від 27.02.2014 по справі 925/2137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 925/2137/13

За позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фертос Плюс"

про стягнення 3419 грн. 96 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю від 06.01.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

Черкаська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фертос Плюс" про стягнення на користь міського бюджету міста Черкаси 3419 грн. 96 коп. у тому числі 3205 грн. 80 коп. боргу з пайових внесків на утримання об'єкта благоустрою та 214 грн. 16 коп. пені за прострочення сплати цих пайових внесків.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати пайових внесків за договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010р. №96.

Ухвалою від 30.12.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 23.01.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.01.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 23.01.2014р., відклав розгляд справи на 9 годину 18.02.2014р.

Ухвалою від 18.02.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 18.02.2014р., відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 27.02.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2014р.за участю представника позивача, останній позов підтримав з викладених у ньому підстав

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 18.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 20.02.2014р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 18.02.2014р. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010р. Черкаська міська рада, як власник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Фертос Плюс", як користувач, уклади договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою №96 (далі - договір №96).

Того ж дня - 20.09.2010р. договір №96 був зареєстрований у департаменті архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради за №96.

За умовами договору №96 користувач, маючи намір розташувати малу архітектурну форму (торговий павільйон) на території біля перехрестя вулиці Ільїна та провулку Краснодонського у м. Черкаси, погодився на пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою - вказаної території площею 30 кв. м. Задля цього користувач зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати власнику до міського бюджету м. Черкаси 247 грн. 40 коп. пайового внеску на утримання об'єкта благоустрою.

У п. 11 договору №96 його сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення плати з користувача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 13 договору №96 строк його дії становить п'ять років.

Відповідно до п. 14 договору №96 останній набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації у департаменті архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради.

За період з жовтня 2010р. по листопад 2013р. відповідач на виконання договору №96 мав сплатити до міського бюджету м. Черкаси 9401 грн. 20 коп. (247 грн. 40 коп. х 38 місяців) 9401 грн. 20 коп. пайових внесків.

Фактично ж відповідач на виконання договору №96 сплатив до бюджету м. Черкаси за вказаний період лише 6195 грн. 40 коп. пайових внесків. Відповідно борг відповідача перед позивачем з пайових внесків за договором №96 за період з жовтня 2010р. по листопад 2013р. становить 3205 грн. 80 коп. (9401 грн. 20 коп. - 6195 грн. 40 коп.), що підтверджується розрахунком позивача.

За прострочення сплати пайових внесків позивач нарахував відповідачу до сплати 214 грн. 16 коп. передбаченої п. 11 договору №96 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 184 дні прострочення з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором №96 щодо сплати в установлений цим договором строк пайових внесків у сумі 3205 грн. 80 грн. 50 коп., чим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу і передбаченої п. 11 договору №96 пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем договору №96, умовами цього договору і вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фертос Плюс" (вул. Героїв Дніпра, буд. 85, кв. 93, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 37067474) на користь міського бюджету м. Черкаси (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси):

3205 грн. 80 коп. боргу з пайових внесків та 214 грн. 16 коп. пені для зарахування на реєстраційний рахунок №31419544700002, банк одержувача - головне управління державної казначейської служби в м. Черкасах Черкаської області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 24060300, призначення платежу - плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста;

1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору для зарахування на реєстраційний рахунок №354100010006750 департаменту фінансової політики Черкаської міської ради в головному управлінні державної казначейської служби у Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 38764629.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 03.03.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко