Постанова

від 25.02.2014 по справі 901/3505/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 901/3505/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Проценко О.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, прокурор Роздольненського району Автономної Республіки Крим;

представник позивача, Шило Раїса Петрівна , довіреність № 01-10/1/609 від 04.11.13, Роздольненська районна Рада;

представник відповідача, Консманова Дар'я Олексіївна , довіреність № 20-3/4394 від 30.12.13, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

представник відповідача, Осіпов Георгій Михайлович , довіреність № 20-3/7368 від 30.12.13, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

представник відповідача, Шостік Іван Павлович , довіреність № 20-3/7369 від 30.12.13, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

представник третьої особи, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сільсгоспхімія";

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 08 січня 2014 року у справі № 901/3505/13

за позовом прокурора Роздольненського району Автономної Республіки Крим в інтересах в особі Роздольненської районної Ради

до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Роздольненська сільгоспхімія»

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Роздольненського району в інтересах держави в особі Роздольненської районної ради, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобов'язання орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" усунути перешкоди у праві власності Роздольненської районної ради на адміністративну будівлю шляхом звільнення приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 залучено до участі у справі іншого відповідача - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сельхозхімія".

У судовому засіданні суду першої інстанції 23.12.2013р., прокурором надано суду заяву про відмову від позовних вимог заявлених відносно Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго". Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 залучено до участі у справі іншого відповідача - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сельхозхімія". У зв'язку з чим підстави щодо пред'явлення позовних вимог до первісного відповідача за позовною заявою - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" є недоцільними.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2014 прийнято заяву прокурора про відмову від позову в частині позовних вимог заявлених до відповідача Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго". Припинено провадження у справі №901/3505/13 в частині позовних вимог про зобов'язання Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" усунути перешкоди у праві власності Роздольненської районної ради на адміністративну будівлю шляхом звільнення приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 08 січня 2014 року у справі №901/3505/13 позов задоволений.

Зобов'язано Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" усунути перешкоди у користуванні майном Роздольненської районної ради на адміністративну будівлю шляхом звільнення приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим.

Стягнуто з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" у дохід Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на норми цивільного законодавства зазначив, що оскільки типовий договір про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду від 27.07.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Роздольненська сільгоспхімія" та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" припинив свою дію, строк його дії сторонами за рішенням Роздольненської районної ради, відповідно до умов договору не продовжувався, а також враховуючи те, що між Роздольненською районною радою та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" інший договір оренди спірних приміщень не укладався, тому суд дійшов висновку, що відповідач займає спірне нежитлове приміщення адміністративної будівлі, розташоване за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим, неправомірно без будь-яких правових підстав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення, суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що при прийнятті рішення по справі щодо залучення в якості іншого відповідача Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" замість Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", суд першої інстанції не з'ясував та не переконався чи є у нового відповідача необхідний обсяг дієздатності, у зв'язку з чим, порушив вимоги процесуального права.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Роздольненська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" користується спірним приміщенням правомірно, оскільки договір від 27.07.2007 року є пролонгованим до 31.07.2016р. в порядку п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Умову договору від 27.07.2007р. щодо пролонгації договору за рішенням Роздольненської районної ради відповідач не вважає категоричною. Договірні відносини між сторонами договору від 27.07.2007р. виконувались без претензій з обох сторін, рішень стосовно даного договору Роздольненська районна рада не виносила, ніяких листів, повідомлень, рішень про розірвання чи припинення договору від 27.07.2007 відповідачу не надходило, а тому відповідач вважає договір від 27.07.2007р. діючим відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України. Відповідач також зазначає, що свідоцтво на нерухоме майно, видане 23.05.2012 Роздольненській районній раді за її ж рішенням, є спірним.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року, відновлено Орендному підприємству в особі Роздольненської філії строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республакі Крим від 08 січня 2014 року у справі №901/3505/13, прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2014 року.

До початку судового засідання, 24 лютого 2014 року від прокурора Роздольненського району на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли заперечення, відповідно до яких остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2014 року, представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції, представник позивача заперечував проти доводів скарги та просив відмовити в її задоволенні, прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

27.07.2007р. між органом, уповноваженим Роздольненською районною радою управляти майном підприємств, установ, у господарському віддані якого знаходиться майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ району - Відкритим акціонерним товариством "Роздольненська сільгоспхімія" (Орендодавець) та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (Орендар) укладено типовий договір про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду (арк. с. 34-39).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Орендодавець на підставі рішення Роздольненської районної ради від 30.03.2007р. №97-5/07 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) за адресою: с. Роздольне, вул. Гоголя, 100, для ведення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.2 договору, вартість об'єкта оренди згідно затвердженого звіту про експертну (незалежну) оцінку станом на 15.06.2007 складає 125867,00 грн.

Об'єкт оренди відноситься до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" (пункт 2.4 договору).

А пунктом 4.13 договору передбачено, що після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди Орендар зобов'язан протягом 30 календарних днів передати майно за актом прийому-передачі Орендодавцю.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або у разі його розірвання Орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому знаходився об'єкт оренди на момент передання його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відділити від об'єкту оренди без нанесення йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті прийому-передачі відмічається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до пункту 9.2 договору всі зміни та доповнення до нього оформлюються у письмовій формі та вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

По закінченню строку дії вказаного договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Роздольненської районної ради (пункт 9.3 договору).

Пунктом 9.1 договору визначено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.08.2007р. по 31.07.2010р., за виключенням п. 3.1 відносно розміру орендної плати, який вступає в силу за домовленістю сторін з 01.01.2007р.

За умовами пункту 9.5 договору він припиняється у наступних випадках: невиконання відповідних умов договору або порушення його, закінчення строку дії, на який він був укладений, приватизація об'єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря), банкрутство Орендаря, загибель об'єкту оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 27.07.2007р. (арк. с. 41) Відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сільгоспхімія" згідно пункту 2.3 договору оренди передало, а Роздольненська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" прийняло в оренду нерухоме майно адміністративних, виробничих, складських та побутових приміщень за адресою: смт Роздольне, вул. Гоголя, 100 під офісні та виробничі приміщення для проведення підприємницької діяльності у сфері надання комунальних послуг населенню, підприємствам та бюджетним установам смт Роздольне та Чорноморське.

01.01.2008р. між органом, уповноваженим Роздольненською районною радою управляти майном підприємств, установ, у господарському віддані якого знаходиться майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ району - Відкритим акціонерним товариством "Роздольненська сільгоспхімія" (Орендодавець) та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (Орендар) укладено додаткову угоду (арк. с. 45-46) до типового договору про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду від 27.07.2007, якою викладено у новій редакції пункту 3.1 вказаного договору, що стосується розміру орендної плати.

Листом від 27.04.2010 за вих. №01-06/80 (арк. с. 48), Роздольненська районна рада проінформувала відповідача про закінчення 31.07.2010р. строку дії договору від 27.07.2007 про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду, факт направлення листа підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції наданою прокурором.

Рішенням третього пленарного засідання Роздольненської районної ради 6 сесії 6 скликання від 29.06.2011р. №140-6/11 (арк. с. 49) вилучено з господарського відання Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" адміністративну будівлю, розташовану за адресою: смт Роздольне, вул. Гоголя, 100, яка входить у цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія", а також вирішено вказану будівлю поставити на баланс районної ради та передати в оренду Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим.

Відповідно рішення четвертого пленарного (позачергового) засідання Роздольненської районної ради 9 сесії 6 скликання від 19.04.2012р. №221-6/12 (арк. с. 50-51) оформлено право спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ Роздольненського району в особі Роздольненської районної ради на нежитлову будову за фактичною забудовою, яка розташована за адресою смт Роздольне, вул. Гоголя, 100, що складається з адміністративної будівлі літ. "А", загальною площею 470,5 кв. м, розташовану на земельній ділянці по вул. Гоголя, 100 у смт Роздольне.

Згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2012 року (арк. с. 31) та витягу про державну реєстрацію прав від 21.06.2012р. (арк. с. 32) за Роздольненською районною радою зареєстровано право комунальної власності на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) за адресою: АР Крим, Роздольненський район, смт Роздольне, вул. Гоголя, 100.

Позивач звернувся до Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" з листом від 05.04.2013 за вих. №01-06/185 (арк. с. 52), в якому повідомив відповідачу, що Роздольненській районній раді на праві комунальної власності належить нежитлова будівля (адміністративна будівля) за адресою: АР Крим, Роздольненський район, смт Роздольне, вул. Гоголя, 100, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав від 21.06.2012р. Позивач у листі посилався на вимоги ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України та зазначав, що право на укладення договору оренди та передачу вказаного приміщення належить Роздольненській районній раді. Відповідний договір оренди Роздольненська районна рада з жодним суб'єктом господарювання, в тому числі з Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", відносно вказаних приміщень не укладала, а отже останнє протиправно без будь-яких правовстановлюючих документів знаходиться у вказаній нежитловій будівлі. У зв'язку з викладеним позивач повідомив відповідачу про необхідність звільнення вказаних нежитлових приміщень протягом 10 днів з моменту отримання листа.

Вказаний лист отримано відповідачем 10.04.2013р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 54).

Листом від 27.06.2013р. за вих. №01-06/349 (арк. с. 53) Роздольненська районна рада повторно повідомила Роздольненській філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", що продовження строків договору можливо лише при наявності таких договорів у відповідності з діючим законодавством України. Договірні відносини між Роздольненською районною радою та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відсутні. У вказаному листі в черговий раз позивач повідомив відповідачу про необхідність звільнення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим, Роздольненський район, смт Роздольне, вул. Гоголя, 100, протягом 10 днів з моменту отримання листа.

Згідно листа Роздольненської районної ради від 03.09.2013р. №01-10/516 (арк. с. 78), який отриманий відповідачем 06.09.2013р., позивач вимагав до 12.00 12.09.2013р. звільнити відповідача незаконно займане спірне нежитлове приміщення.

Згідно акту від 12.09.2013р. (арк. с. 79) вимоги позивача зі звільнення кабінетів на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Гоголя, 100 не виконані.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором, щодо повернення майна власникові, прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом майнових прав та законних інтересів держави в особі Роздольненської районної ради.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Поняття зобов'язання дається статтею 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, у розумінні діючого законодавства зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов статті 629 Цивільного о кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дана стаття встановлює загальний принцип обов'язковості договору. Укладення договору передбачає, що він відповідає встановленим законодавством вимогам, і умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, останні виникли у результаті недосягнення згоди щодо оренди державного майна, тому до зазначених відносин застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а також Закон України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Так, відповідно до статті 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах передбачених цивільним законодавством.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перш за все, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що свобода договору, означає право громадян або юридичних осіб та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді.

Аналогічний правовий припис викладений у статті 180 Господарського кодексу України, яка встановлює, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається зі змісту спірного договору він по своєї правової природі є договором оренди нерухомого майна.

За приписами статей 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відтак, укладаючи договір сторони узгодили усі істотні умови, передбачені для цього виду договору зазначеними вище нормами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вказувалось вище, пунктом 9.5 договору оренди від 27.07.2007р. сторони передбачили, що він припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку його дії.

А відповідно до пункту 9.1 вказаного договору він діє з 01.08.2007р. по 31.07.2010р.

Як встановлено пунктом 9.3 договору оренди, по закінченню строку дії вказаного договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Роздольненської районної ради.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які рішення Роздольненської районної ради про продовження строку дії договору оренди від 27.07.2007р.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово повідомляв відповідача відповідними листами про відсутність між ними правовідносин та про необхідність звільнення спірного нежитлового приміщення, проте зазначені вимоги були проігноровані з боку відповідача.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічна норма міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 ГК України.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З договору від 27 липня 2007 року, вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, та його виконання сторонами не заперечується, та зокрема, підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 27.07.2007р. (арк.с. 41), отже у силу приписів статті 12 Закону України '"Про оренду державного та комунальною майна" договір є укладеним, оскільки дії сторін були направлені на настання реальних правових наслідків.

Така сама правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.07.11р. у справі №5020-6/068.

Так, пунктом 4.13 договору сторони узгодили, що після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди Орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом прийому-передачі Орендодавцю.

По закінченню строку дії вказаного договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Роздольненської районної ради (п. 9.3 договору).

Як встановлено, договірні відносини між Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та Відкритим акціонерним товариством "Роздольненська сільгоспхімія" припинились 31.07.2010р., строк дії договору сторонами у встановленому умовами договору порядку не продовжувався, однак відповідач спірне приміщення добровільно не повернув, чим порушив умови договору та вимоги законодавства щодо звільнення приміщень внаслідок закінчення відповідних правовідносин щодо користування ними.

За приписами листа Вищого Арбітражного суду України від 31.01.2001р. №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Стаття 316 Цивільного кодексу України розкриває поняття права власності, так правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

А за умовами статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У статті Цивільного кодексу України встановлюються визначальні принципи здійснення права власності. Під здійсненням права власності необхідно розуміти умови й порядок реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна. Такі правомочності власник може здійснювати самостійно або за допомогою інших осіб (представників, управителів тощо). Однак такі особи не набувають статусу суб'єктів права власності. Вони є суб'єктами здійснення права власності в інтересах власника.

Так власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, держава не втручається у здійснення власником права власності, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що одним з найвагоміших правил щодо здійснення права власності є положення про здійснення власником тріадних правомочностей своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює їх за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб. Дія цього правила не скасовується і тоді, коли правомочності власника реалізуються його представником, адже останній вчиняє відповідні дії за волею власника, виконує його вказівки.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, відповідно до рішень Роздольненської районної ради від 29.06.2011р. №140-6/11 та від 19.04.2012 №221-6/12 з господарського відання Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" вилучено адміністративну будівлю, розташовану за адресою: смт Роздольне, вул. Гоголя, 100, та поставлено на баланс районної ради. На вказану будівлю оформлено право спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ Роздольненського району в особі Роздольненської районної ради.

Таким чином, на даний час законним власником нежитлових приміщень розташованих за адресою: смт Роздольне, вул. Гоголя, 100 є Роздольненська районна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки типовий договір про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду від 27.07.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Роздольненська сільгоспхімія" та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" припинив свою дію та строк його дії сторонами за рішенням Роздольненської районної ради відповідно до умов договору не продовжувався, між Роздольненською районною радою та Роздольненською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" інший договір оренди спірних приміщень не укладався, судова колегія робить висновок, що відповідач займає спірне нежитлове приміщення адміністративної будівлі, розташоване за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим, неправомірно без будь-яких правових підстав, а тому погоджується із висновками суду попередньої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, щодо чинності договору оренди від 27.07.2007р. на даний час та пролонгації його до 31.07.2016р. відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на думку судової колегії є необґрунтованими, оскільки пунктами 9.2 та 9.3 зазначеного договору визначено та погоджено сторонами, що по закінченню строку дії договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Роздольненської районної ради. Всі зміни та доповнення до нього оформлюються у письмовій формі та вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Як встановлено, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, факт продовження строку дії договору оренди від 27.07.2007р. Доказів надання згоди Роздольненською районною радою, як власником спірного майна, на продовження строку дії договору, а саме відповідного рішення ради, або укладення між нею та відповідачем іншого договору оренди матеріали справи також не містять, відповідач також не спростовує того факту, що рішення Роздольненської районної ради щодо продовження договору оренди до даного часу не приймалось.

Доводи відповідача відносно відсутності відповідного рішення з розгляду звернень відповідача щодо розгляду питання про продовження строку дії договору, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна виписка з протоколу №12-6/12 від 27.07.2012р. (арк. с. 56-57) засідання постійної комісії районної ради з економічної, бюджетно-фінансової та податкової політики, з якої вбачається, що у відповідності з рішенням позачергової сесії районної ради 6 скликання від 18.07.2011 №144-6/11 "Про дачу згоди на передачу у державну власність України адміністративної будівлі, розташованої за адресою смт Роздольне, вул. Гоголя, 100" та листом районної ради від 24.04.2012 №01-06/111, направленим на адресу Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", про закінчення строку дії договору оренди, комісія вирішила відмовити Роздольненській філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" у пролонгації договору оренди другого поверху адміністративної будівлі по вул. Гоголя, 100.

Вказану виписку було направлено відповідачу із супровідним листом від 07.08.2012 за вих. №01-06/181 (арк. с. 55)

Крім того слід зазначити, що у доводах відповідача маються протиріччя, оскільки він стверджує, що договір оренди є продовженим в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однак в той же час зазначає у поясненнях та підтверджує документально звернення до позивача з листами від 06.05.2010 №103/03 та від 19.06.2013р. (арк. с. 177-178) щодо продовження строку дії договору.

Зауваження відповідача щодо спірності свідоцтва від 23.05.2012р. про право власності Роздольненської районної ради на спірне нерухоме майно є необґрунтованим та не приймається судовою колегією, оскільки фактично вони є припущеннями відповідача та документально не підтверджені, будь-яких рішень про його скасування, відміну, тощо, відповідачем не надано.

Разом з тим, посилання відповідача на лист комісії з припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" від 26.07.2010р. №6 (арк. с. 115), за яким відповідачу повідомлено, що у зв'язку з припиненням юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" та спливом строку дії типового договору про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду від 27.07.2007, вказаний договір пролонгується на період до початку процедури продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Роздольненська сільгоспхімія", судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сільгоспхімія" не є власником спірного майна та умовами договору не встановлено, що листи можуть бути невід'ємною частиною договору. Натомість пунктом 9.2 договору встановлено, що всі зміни та доповнення до нього оформлюються у письмовій формі та вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Згаданий лист підписаний лише головою комісії з припинення юридичної особи, а отже не може розглядатись як належний спосіб оформлення змін до договору, який передбачений його умовами.

Стосовно заперечень заявника апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою було припинено провадження у справі №901/3505/13 в частині позовних вимог про зобов'язання Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" усунути перешкоди у праві власності Роздольненської районної ради на адміністративну будівлю шляхом звільнення приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 100, смт Роздольне, АР Крим, судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, скаржником не було підтримано скаргу у цій частині.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що при прийнятті рішення по справі щодо залучення в якості іншого відповідача Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" замість Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суд першої інстанції не з'ясував та не переконався чи є у нового відповідача необхідний обсяг дієздатності, судова колегія вважає їх помилковими, оскільки фактично судом першої інстанції було замінено відповідача - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" на відповідача Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", оскільки саме із зазначеною особою був укладений договір оренди та рішення суду у майбутньому вплинуло б на права та обов'язки Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Щодо доводів апеляційної про те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що Роздольненська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" не отримувала жодних листів щодо припинення договору оренди, судова колегія також не приймає їх до уваги, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами справи, зокрема копією Журналу вихідних документів Роздольненської районної ради на 2010 рік, яким підтверджується факт направлення відповідачу листа від 27.04.2010р. за вих. №01-06/80 про закінчення 31.07.2010 строку дії договору.

Більш того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою звільнити приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів передачі адміністративної будівлі на баланс районної ради, також не приймається до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме актом вилучення з господарського відання Відкритого акціонерного товариства "Роздольненська сільгоспхімія" адміністративну будівлю, розташовану за адресою: смт Роздольне, вул. Гоголя, 100.

Згідно статті 43 Господарського кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог статті 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

А в силу статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо викладених в апеляційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом першої інстанції і колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні мотивами відхилення доводів скаржника.

Суд попередньої інстанції навів правове обґрунтування своїх висновків, щодо наявності правових підстав для задоволення позову, відповідачем у процесі розгляду справи не було доведено та надано відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень, а отже судова колегія вважає рішення суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому зазначене рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2014 року у справі №901/3505/13 відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Роздольненської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2014 року у справі № 901/3505/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді О.Л. Котлярова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

Прокурор Роздольненського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 58,Роздольне,96200)

Роздольненська районна Рада (вул. Леніна, 5,Роздольне,Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

Відкрите акціонерне товариство "Роздольненська сільсгоспхімія" (вул. Гоголя, 100,Роздольне,96200)

Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1.)