Постанова

від 18.05.2009 по справі 2а-3644/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул.

Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем

України

18.05.09

Справа №2а-3644/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді  Трещової О.Р., при

секретарі Єлжової Н.М.,

за участю представника позивача -

ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України

в м.Ялта АР Крим до Кримського республіканського професійно-технічного

навчального закладу «Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових

технологій» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду  Автономної Республіки Крим звернулося з

позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим до Кримського

республіканського професійно-технічного навчального закладу «Ялтинське вище

професійне училище будівельних і харчових технологій» про стягнення з

Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу

«Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових технологій» (ОКПО

02545152) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим на

р/р 25603701101274 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь

МФО 324805, код платежу 50050400, шкоду по переплаті пенсії ОСОБА_2  в сумі 1087,23 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного

Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 року судом відкрито провадження в

адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного

Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 року закінчено підготовче провадження

та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник

позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі з підстав,

зазначених у ньому, пояснив, що ОСОБА_2 в УПФУ м.Ялта АРК отримує пенсію за

віком.

Зазначив, що при перерахунку пенсії

ОСОБА_2. позивачем використовувалися дані довідки про зарплату № 17 від

19.08.2003 року, яка видана Кримським республіканським професійно-технічним

навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових

технологій».

При проведенні перевірки

достовірності відомостей, які містяться в довідці  № 17 від 19.08.2003 року, позивачем встановлено,

що сума зарплати ОСОБА_2., яка вказана в довідці про зарплату, завищена на

0,1093 гривень.

Представник позивача зазначив, що

після проведення вказаної перевірки Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій» надано нову довідку про зарплату ОСОБА_2., в

якій вказана її дійсна сума зарплати.

Представник позивача пояснив, що

УПФУ в м.Ялта АР Крим у зв'язку з виявленим порушенням ОСОБА_2. перераховано

пенсію, виявлене перевіркою порушення спричинило переплату пенсії ОСОБА_2.  за період з 01.01.2004 року по 29.02.2008

року в розмірі 1087,23 гривень.

Представник позивача зазначив, що

ОСОБА_2  письмово відмовилася від

відшкодування пенсії. Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія

залишилася без відповіді.

Представник позивача підкреслив, що

у зв'язку з тим, що відповідач надав недостовірну довідку про зарплату

ОСОБА_2., є винною особою,   відповідач

має відшкодувати позивачеві завдану шкоду.

У судове засідання відповідач не

з'явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про

причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах

справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, відповідач

повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання

не з'явився, будь-яких клопотань не надіслав, 

суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника

відповідача на підставі пояснень представника позивача та наявних у справі

доказів.

Вислухавши пояснення представника

позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС

України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 3 Кодексу

адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -

переданий на вирішення адміністративного суду 

публічно-правовий  спір,  у 

якому хоча б однією зі сторін є орган 

виконавчої  влади,  орган 

місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший

суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в 

тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу

адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних

повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого

самоврядування,  їхня посадова чи

службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні 

ними  владних  управлінських 

функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі 

на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 3

Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України

від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом

виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною

системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить

збір, акумуляцію та облік страхових внесків, інших надходжень до бюджету

Пенсійного фонду України відповідно до законодавства, забезпечує своєчасне і в

повному обсязі фінансування та виплату пенсій, а також забезпечує збирання та

акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про

управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,

затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №

8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730,

(далі - Положення про Управління Фонду) управління  Пенсійного 

фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду,

підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці

Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями

утворюють систему органів Фонду.

Таким чином, управління Пенсійного

фонду в м.Ялта АРК, реалізуючи свої завдання та функції в правовідносинах з

фізичними та юридичними особами виступає як суб'єкт владних повноважень, який

здійснює владну компетенцію.

Компетенцію адміністративних судів

щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу

адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої

компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта

владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.23 Закону України

«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від

09.07.2003 року спори, що виникають із правовідносин за цим Законом,

вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Отже, орган Пенсійного фонду має

право звертатися до суду у випадку виникнення спору  з правовідносин за Законом України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003

року

З зазначених підстав, спір, що

виникає між фізичними, юридичними особами та органами Пенсійного фонду України,

у тому числі стосовно стягнення сум переплат 

пенсій,  являється публічно

-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. 

Відповідно до частини 1 та 2 статті

5 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №

1058-ІV від 09.07.2003 року (далі -Закон) всі відносини, які виникають між

суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування  регулюються виключно зазначеним законом, яким

також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків,

стягнення заборгованості за цими внесками, порядок здійснення пенсійних виплат за

загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, організація та порядок

здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного

страхування.

Згідно з п.1 частини 1 статті 14

Закону страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи,

організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання,

які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на

інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового

характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових

внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.     

Судом встановлено, що  Кримський республіканський

професійно-технічний навчальний заклад «Ялтинське вище професійне училище будівельних

і харчових технологій» являється юридичною особою, зареєстрованою виконавчим

комітетом Ялтинської міської Ради АР Крим відповідно до Свідоцтва про державну

реєстрацію юридичної особи Серії А00 № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що Кримський

республіканський професійно-технічний навчальний заклад «Ялтинське вище

професійне училище будівельних і харчових технологій»  зареєстрований в  Управлінні ПФУ в  м.Ялта АР Крим, отже, відповідач являється

страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування.

Суд зазначає, що ст. 3 Закону

України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03р.

№1058-IV визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи

пенсійного забезпечення в Україні.

Судом встановлено, що в Управлінні

пенсійного фонду в м.Ялта АР Крим ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження)

отримує пенсію за віком.

21.08.2003 року ОСОБА_2  звернулася до позивача про здійснення

перерахунку пенсії за віком, що підтверджується її заявою, яка знаходиться  в матеріалах справи.

З пояснень представника позивача та

наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що ОСОБА_2 було

здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до довідки про зарплату для

обчислення пенсії від 19.08.2003 року, виданої Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій», працівником якого була ОСОБА_2.

Так, згідно з Довідкою про зарплату

для обчислення пенсії від 19.08.2003 року, виданої Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій» за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989

року сума заробітку ОСОБА_2 складає 0,23696 копійок.

Судом встановлено, що на підставі

Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №

1058-ІV від 09.07.2003 року відповідно до Довідки від 19.08.2003 року ОСОБА_2 з

01.01.2004 року здійснено перерахунок пенсії, розмір якої склав 238,90 гривень,

що підтверджується Розпорядженням № 125406 від 05.07.2004 року.

З пояснень представника позивача

судом встановлено, що з 01.01.2008 року 

у зв'язку з підвищенням мінімального прожиткового розміру ОСОБА_2.  перерахована пенсія,  розмір пенсії після перерахунку склав 999,63

гривень.

Судом встановлено, що на підставі

ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №

1058-ІV від 09.07.2003 року, відповідно до Положення про Пенсійний фонд

України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001

головним спеціалістом відділу по призначенню пенсій ОСОБА_3 управління ПФУ в

м.Ялта АР Крим на підставі посвідчення   

№ НОМЕР_2, виданого  управлінням

ПФУ в м.Ялта АРК, проведено перевірку достовірності даних зарплати   ОСОБА_2, номер ідентифікаційного коду

НОМЕР_3, наданих Кримським республіканським професійно-технічним навчальним

закладом «Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових технологій»

в управління ПФУ в м.Ялта АР Крим для призначення пенсії по Закону Уркаїни «Про

пенсійне забезпечення».

За результатами проведеної

перевірки складено акт перевірки достовірності даних по зарплаті, наданих    Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій» в управління ПФУ в м. Ялта АР Крим для

призначення пенсії по Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 07.04.2008

року (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що Довідка

№ 17 від 19.08.2003 року, видана Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій» про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2

не відповідає даним її особових рахунків в книзі про зарплату. Зазначено про

недійсність вказаної  довідки.

Відповідно до пояснень представника

позивача сума заробітку  ОСОБА_2  в Довідці про зарплату для обчислення пенсії

від 19.08.2003 року, виданої Кримським республіканським професійно-технічним

навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових

технологій»,  завищена на 0,1093 гривень.

Так,  згідно з відомостями нарахування

зарплат  зарплата ОСОБА_2 за період з

01.01.1985 року по  31.12.1989 року

складає 0,12766 гривень.

Завищення суми зарплати ОСОБА_2 у

Довідці № 17 від 19.08.2003 року підтверджується також Додатком № 1 до акту

перевірки (Зіставлення даних про зарплату, наданих Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій», та фактично встановленими при перевірці).

(а.с.15).

В акті перевірки вказано, що

відповідачем 07.04.2008 року надана нова довідка № 45 про зарплату для

обчислення пенсії ОСОБА_2.

Відповідно до даних  нової Довідки зарплата ОСОБА_2.  за період з 01.01.1985 року по  31.12.1989 року складає 0,12766 гривень.

Судом встановлено, що зазначений

акт перевірки був підписаний директором та головним бухгалтером Кримського

республіканського професійно-технічного навчального закладу «Ялтинське вище

професійне училище будівельних і харчових технологій» без заперечень.

Судом встановлено, що УПФУ в м.Ялта

АР Крим у зв'язку з виявленням 

недостовірності даних, зазначених у Довідці  про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за

№ 17 від 19.08.2003 року, яка видана Кримським республіканським

професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище професійне училище

будівельних і харчових технологій» перераховано пенсію ОСОБА_2. Після

перерахунку розмір пенсій ОСОБА_2. з 01.01.2004 року склав 189,36 гривень,з 01.01.2008

року склав 817,12 гривень.

Судом встановлено, що виявлене

перевіркою порушення спричинило переплату 

Управлінням ПФУ в м.Ялта АРК пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року

по 29.02.2008 року в розмірі 1087,23 гривень (20075,58 гривень - 18988,35

гривень).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була

повідомлена позивачем про те, що в неї виявлена 

переплата пенсії, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати

надмірно виплачені суми пенсійних виплат.

Судом встановлено, що ОСОБА_2

відмовилася від добровільного відшкодування надмірно виплачених сум пенсійних

виплат, мотивуючи свою відмову тим, що відповідальність за видачу довідок про

зарплату має нести орган, який видав таку довідку, що зазначено в заяві ОСОБА_2

(а.с.17).

Суд зазначає, що позивачем 30.09.2008

року на адресу Кримського республіканського професійно-технічного навчального

закладу «Ялтинське вище професійне училище будівельних і харчових технологій»

надіслано претензію про стягнення суми переплаченої пенсії за № 9821/10-05.

З пояснень представника позивача

встановлено, що  відповідачем у

добровільному порядку не сплачено суму переплати пенсії ОСОБА_2, у зв'язку з

чим на підставі ст.50  Закону України

"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач

звернувся до суду.

Щодо наявності законодавчо

встановлених підстав для стягнення сум переплат пенсії суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно ч. 2

ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством,

установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Судом встановлено, що Довідка про

зарплату ОСОБА_2 за період з 1985 року по 1989 рік надана Кримським

республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Ялтинське вище

професійне училище будівельних і харчових технологій».

Суд зазначає, що  після проведення позивачем перевірки та

встановлення, що відповідачем в Довідці про зарплату для обчислення пенсії

ОСОБА_2 за № 17 від 19.08.2003 року зазначено недостовірні дані, відповідачем

надано нову Довідку, в який вказано дійсний розмір зарплати ОСОБА_2. Отже, суд

приходить до висновку, що наданням нової довідки відповідач фактично визнав

свою вину у виникненні переплати пенсії ОСОБА_2.

Суд зазначає, що згідно ст. 50

Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку -

пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути

повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень

територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

          За приписами ст. 101 Закону України

"Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають

право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих

осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду,

заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання

пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і

відшкодовують її.

           З огляду на викладене, суд вважає що

відповідач діяв необґрунтовано, зазначивши недостовірні відомості в Довідці про

зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за № 17 від 19.08.2003 року,  що спричинило переплату пенсії в розмірі

1087,23 гривень.

Суд прийшов до висновку, що позов

обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС

України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і

відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з

відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають

стягненню з відповідача.

У зв'язку зі складністю справи

судом 18 травня 2009 року  оголошена

вступна та резолютивна частина постанови, а 22 травня  2009 року постанова складена у повному

обсязі.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 158, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Кримського

республіканського професійно-технічного навчального закладу «Ялтинське  вище професійне училище будівельних і

харчових технологій» (ЄДРПОУ 02545152) на користь Управління Пенсійного Фонду

України в м. Ялта АР Крим на р/р 25603701101274 в КРУ ВАТ «Державний ощадний

банк України» м. Сімферополь МФО 324805, код платежу 50050400, суму переплати

пенсії ОСОБА_2  в розмірі 1087,23

гривень.

          Постанова набирає законної сили через

10 днів з дня  складання її у повному

обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про

апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної

сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання

постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного

суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути

подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів

може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               

                                                          Трещова О.Р.