Ухвала

від 28.02.2014 по справі 901/765/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2014№ 02-21/ 901/765/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»

в особі ліквідатора Бондаря Юрія Миколайовича

до відповідача Приватного підприємства «Марва»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Перший інвестиційний банк») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» в особі ліквідатора Бондаря Юрія Миколайовича (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства «Марва» (далі - відповідач-2), в якій просить у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором міжбанківського кредиту від 29.12.2007 № 10/0801 (із змінами до доповненнями) у відповідності до умов Договору іпотеки від 11.01.2008 за реєстр. № 143 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ПАТ «Перший інвестиційний банк» на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Толстого, буд. 1/12, та складаються з адміністративної будівлі літ. «Б», гараж літ. «Г», сараї літ. «Д», «Е», «Е1», квартири в„– 1 в літ. «А» загальною площею 1009,8 кв. м за ціною 3197990,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів надіслання на адресу відповідача-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами суду надані фіскальний чек від 19.02.2014 № 7003 та опис вкладення до цінного листа № 0221802048650 з відбитком календарного штемпеля оператору поштового зв'язку від 19.02.2014.

Аналізуючи надані позивачем документи у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як встановлено судом, адресою місцезнаходження Приватного підприємства «Марва» (ідентифікаційний код 33778197) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: вул. Касіяна, буд. 10 Б, м. Київ, 03191, тоді як згідно опису вкладення до цінного листа № 0221802048650 позовна заява від 19.02.2014 вих. № 437/0/2-14 з доданими до неї документами була надіслана ПАТ «Перший інвестиційний банк» за іншою адресою: пр. Академіка Глушкова, буд. 1, павільйон № 6, м. Київ, 03680. Водночас, доказів, які підтверджують одержання відповідачем-2 копії позовної заяви, позивачем суду надано не було.

Таким чином, адреса Приватного підприємства «Марва», зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає фактичним даним, а тому, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту доданого до позову фіскального чеку також неможливо встановити, які саме документи надіслано відповідачу-2 та на яку адресу. З огляду на викладене, надані суду опис вкладення та фіскальний чек не можуть прийматись судом в якості належних доказів виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез