Рішення

від 13.02.2014 по справі 910/24404/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24404/13 13.02.14

За позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (позивач 1);

Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ"; про стягнення 3 314 684,81 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Гриненко А. Є., старший прокурор, посвідчення № 011990 від 30.10.2012 р.;

Від позивача 1: Северин Р.І., представник, довіреність №3/20-305 від 13.02.2014 р.;

Від позивача 2: Березовський В. В., представник, довіреність № 22 від 21.01.2014 р.;

Від відповідача: Присяжний В. П., представник, довіреність № б/н від 07.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі позивачів до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 2 397 578,34 грн. пені, 917 106,47 грн. штрафу, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/24404/13, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року відкладено розгляд справи до 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 р. представник від прокуратури та представники від позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити повністю.

Відповідач 13.02.2014 року подав до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24404/13 з огляду на те, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-4/19153-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ТОВ "Будпроект РІШЕННЯ" розірвано договір підряду на реконструкцію від 13.08.2012 року № 89, укладеного між ТОВ "Будпроект РІШЕННЯ" та Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та стягнуто з відповідача 3 930 456, 30 грн.

Як доводить відповідач, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.10.2013 року призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, відтак вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не знаходить підстав для його задоволення оскільки не вбачає пов`язаності справ. Встановлені у справі № 5011-4/19153-2012 обставини не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, які господарський суд може встановити самостійно.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" (підрядник) 13.08.2012 року був укладений договір підряду на реконструкцію № 89 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника на свій ризик і за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України виконати та здати в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні та інші роботи щодо І черги реконструкції будівель і споруд навчального містечка "Виправна установа" під комплекс гуртожитків казарменого типу в м. Вишгород Київської області на території військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України, 4-ий пусковий комплекс -1,2 секція гуртожитків загальною площею 3 274, 92 м. кв.

Пунктом 4.1. договору визначено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з моменту підписання договору, надання замовником проектної документації об'єкта будівництва й будівельного майданчика за відповідними актами приймання-передачі і завершити їх виконання у строк, передбачений акцептованою пропозицією конкурсних торгів, але не пізніше 15 грудня 2012 року.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата введення в експлуатацію об'єкта будівництва та реєстрації відповідними органами ДАБІ декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

На виконання п. 16.2 договору, у період з 30.08.2012 по 20.09.2012 позивач 2 поетапно перерахував підряднику аванс у розмірі 3 930 456,30 грн. (платіжні доручення №.№ 351, 367, 372, 377, 394, 395), що становить 30% вартості річного (всього) обсягу робіт.

У той же час підрядник зобов'язаний використати попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після його одержання, а по закінченню зазначеного терміну - повернути замовнику невикористані суми (абзац 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва").

Враховуючи положення згаданої постанови, п. 12.9 договору, та з метою здійснення контролю фактичного використання підрядником перерахованого авансу на його адресу 26.09.2012 позивачем було направлено лист з вимогою щодо надання такої інформації.

Згідно листа Державного казначейства України від 25.05.2009 № 15-04/1384-8213 підрядник надає звіт про використання одержаних коштів попередньої оплати шляхом вирахування вартості матеріалів, конструкцій та виробів, придбаних для будівництва об'єкта за рахунок авансу, та відображених у відомості ресурсів, з відповідної графи акту приймання виконаних будівельних робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт в цілому (форми КБ~2в і КБ-3).

Проте, всупереч зазначеним положенням законодавства й вимогам замовника кошти попередньої оплати у розмірі 3 930 456,30 грн. та належним чином оформлені акти виконаних будівельних робіт на розгляд і погодження позивачем не надійшли (виписки управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва за 30.11.2012 р., 04.12.2012 р., 13.12.2012 р., 14.12.2012 р., 18.12.2012 р., 20.12.2012 р.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року у справі № 5011-4/19153-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, поданому в інтересах держави в особі 1. Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України, 2. Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект-рішення" про стягнення 3930456,30 грн. встановлено, що всупереч умовам Договору підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року та вимогам чинного законодавства України ТОВ "Будпроект-реконструкція" не виконало зобов'язання щодо використання авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробі протягом трьох місяців після його одержання, а по закінченню зазначеного терміну-не повернув замовнику невикористані суми, у зв'язку з чим у ТОВ "Будпроект-рішення" виникла заборгованість за договором підряду № 89 в сумі 3930456,30 грн..

Даним рішенням розірвано договір підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будпроект-рішення" та Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України, з огляду на істотне порушення умов договору зі сторони підрядника, які виявилися в несвоєчасному виконанні робіт, наданні необхідної документації на підтвердження виконаних робіт, та документів, підтверджуючих використання авансу, завищенні обсягів використання матеріалів та інше.

Матеріали справи свідчать, що позивач 2 як замовник будівництва виконав зобов'язання за договором в повному обсязі, зокрема, за актами приймання-передачі надав проектну документацію і будівельний майданчик та перерахував відповідачу аванс у розмірі 3 930 456,30 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, станом на 13.12.2013 р., відповідач не надав позивачу 2 жодного належним чином оформленого акту виконаних робіт та як результат об'єкт реконструкції не збудовано та не введено в експлуатацію, що підтверджується актами огляду об'єкта незавершеного будівництва від 15.12.2012, від 27.06.2013 та актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 11.02.2012 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 837 ЦК України визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач, листами від 05.10.2012 № 324, від 24.10.2012 № 342 та від 12.12.2012 № 413, звертався до відповідача з вимогами усунути відставання від календарного графіка (додаток 5 до договору) та надати пояснення щодо причин призупинення робіт на об'єкті з 14.11.2012 р.

Вищезазначені листи були залишені відповідачем без відповіді.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 89 від 13.08.2012 року, а саме, не виконав та не здав в установлений договором строк будівельно-монтажні та інші роботи щодо І черги реконструкції будівель і споруд навчального містечка "Виправна установа" під комплекс гуртожитків казарменого типу в м. Вишгород Київської області на території військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України, 4-ий пусковий комплекс -1,2 секція гуртожитків загальною площею 3 274, 92 м. кв.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом (ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився порушення строків закінчення виконання робіт, позивач на підставі ст. 18.3. договору просить суд стягнути з відповідача 2 397 578,34 грн. пені та 917 106,47 грн. штрафу.

Відповідно до пп. 1 п. 18.3 договору, за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача 2 підлягає стягненню пеня в розмірі 2 397 578,34 грн. та 917 106, 47 грн. штрафу, що відповідає обґрунтованому розрахунку заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері , з яким погоджується суд.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" (інд. 04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) на користь Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код ЄДРПОУ 14323014) 2 397 578 (два мільйоні триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. пені, 917 106 (дев'ятсот сімнадцять тисяч сто шість) грн. 47 коп. штрафу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" (інд. 04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) в дохід Державного бюджету України 66 293 (шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 70 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 20.02.2014 р.