Вирок

від 03.03.2014 по справі 359/11796/13-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/11796/13-к

провадження 1-кп/359/45/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіти середньої , одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,-

встановив:

Наприкінці січня 2012 року ОСОБА_4 , вступив у змову з невстановленими особами на вчинення шахрайських дій з метою власного збагачення, а саме заволодінням чужим майном, належним СТОВ «Старинська Птахофабрика». На виконання вказаної домовленості, невстановлені особи надали ОСОБА_4 реєстраційні документи на вантажний автомобіль марки «Рено», оформлені на анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Нокіа» та транспортний засіб- автомобіль марки «Рено». ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, повинен був прибути на наданому транспортному засобі до СТОВ «Старинська Птахофабрика» за адресою Київська область Бориспільський р-н с. Мирне вул. Леніна, 1, представитись анкетними даними іншої особи на ім`я ОСОБА_6 , повідомити недостовірну інформацію про те, що він є уповноваженою особою Донецької філії ПАТ «МХК» на здійснення перевозки продукції для її подальшої реалізації.

З цією метою ОСОБА_4 02.02.2012 року близько 12.00 год. прибув до СТОВ «Старинська Птахофабрика» за адресою Київська область Бориспільський район с. Мирне вул. Леніна, 1, де представився охоронцям вказаного підприємства анкетними даними іншої особи на ім`я ОСОБА_6 , пред`явив реєстраційні документи на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав на середину території вказаного підприємства до складських приміщень.Після цього він, отримавши перепустку на анкетні дані ОСОБА_6 проїхав до складських приміщень, де працівники підприємства СТОВ «Старинська Птахофабрика», будучи введені в оману ОСОБА_4 , відвантажили в автомобіль Ліварчука продукцію, а саме: курячу тушку, н/ф заморожені (нефасований блок), вагою 6980 кг, ціною за один кілограм 12,38 грн. загальною вартістю 86412,40 грн.; голови курячі заморожені (нефасований блок ), вагою 2110 кг ціною за один кілограм 3,11 грн. загальною вартістю 6562,10 грн.; ноги курячі заморожені (нефасований блок по 10 кг) вагою 15 кг ціною за один кілограм 1,94 грн. загальною вартістю 6081,90 грн.; набір суповий заморожений (нефасований блок по 10 кг.) вагою 1453 кг. ціною за один кілограм 8,74 грн. загальною вартістю 12 699,22 грн.; печінка з серцем куряча заморожена (нефасований блок по 10 кг) вагою 980 кг. ціною за один кілограм 4,85 грн. загальною вартістю 4753 грн.; шлунок м`язів курячий заморожений (нефасований блок по 10 кг) вагою 780 кг. ціною за один кілограм 4,85 грн. загальною вартістю 3783 грн.; жир-сирець курячий харчовий заморожений (нефасований блок по 15 кг) ціною за один кілограм 4,56 грн. загальною вартістю 1915,20 гривень. А всього вартість вказаного товару становить 122 206,82 грн., а також, вартість тари- ящиків, у які він був розфасований, кількістю 1118 шт. вартістю за один - 30 грн., усього становить 33540 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з продукцією СТОВ «Старинська Птахофабрика» зник, спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 155 746 гривень 82 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що він працює водієм в ПАТ «Концерн Хлібпром». Приблизно в жовтні 2012 року він познайомився в Житомирі з чоловіком на ім.»я ОСОБА_7 . В грудні того ж року ОСОБА_7 йому зателефонував та запропонував йому приїхати до Києва, щоб заробити грошей і попрацювати водієм та перевезти продукцію. Він ( ОСОБА_8 ) приїхав на «маршрутці» до м. Києва 01.02.2013 року. Зустрівся з ОСОБА_7 , який йому надав автомобіль «Рено», документи на ім.»я ОСОБА_6 , мобільний телефон, розповів по карті його завдання, а саме заїхати на територію птахофабрики «Старинська» і отримати вантаж на ім.»я ОСОБА_6 і приїхати в обумовлене місце під Києвом з даним вантажем. Переночувавши на автозаправці поблизу с. Проліски Бориспільського району, він на автомобілі «Рено» 02.02.2013 року біля 12 год приїхав до птахофабрики «Старинська», як йому велів ОСОБА_7 , представився гр.. ОСОБА_6 , надавши охороні документи на автомобіль та посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_6 , пройшовши необхідні процедури оформлення вантажу, загрузив вантаж під іменем ОСОБА_6 в автомобіль «Рено», який надав йому ОСОБА_7 і поїхав з ним до Києва. Він усвідомлював, що даний вантаж він отримував не на себе, а на ім.»я ОСОБА_9 , знав, що по документах вантаж мав бути направлений до м.Донецька. Десь о 20 год того ж дня він зустрівся в тому ж с.Проліски з ОСОБА_7 , який на своєму автомобілі «Ауді» провів його в м.Київ до якихось складів. Після цього він віддав ОСОБА_7 всі надані йому документи, автомобіль та вантаж і , отримавши від останнього винагороду в сумі 5 000 грн поїхав на залізнодорожний вокзал, звідки дібрався додому. В скоєному щиро розкаюється. Чи доставлявся тоді даний вантаж до м. Донецька йому не відомо. Заявлений по справі позов визнає в повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини та цивільного позову підсудним, суд, за пропозицією прокурора та за згодою підсудного ,керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття . Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, тяжкість скоєного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом`якшуючу обставину, те, що ним злочин скоєно вперше, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні малолітня дитина, суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

По справі СТОВ «Старинська птахофабрика» заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 нанесеної шкоди в сумі 155 746 грн. Даний позов підлягає задоволенню з огляду на його визнання підсудним.

Долю речових доказів по справі, які вилучені при проведенні обшуку у підозрюваного по справі гр.. ОСОБА_10 слід залишити для вирішення при розгляді справи по суті відносно ОСОБА_10 або в порядку положень розділу 8 КПК України при виконанні судових рішень по справі, оскільки виділені матеріали провадження за № 12013100100002464, які внесені до ЄРДР 03.12.2013 року відносно невстановлених осіб, які вчинили даний злочин разом з ОСОБА_4 . При цьому суд приймає до уваги , що під час розгляду справи стороною обвинувачення не доведено та не надано жодних доказів про належність та допустимість вказаних речових доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 . Аналогічні висновки суду стосовно і судових витрат по справі.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 3 ( три) роки іспитового строку . У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.03.2014 року.

Долю речових доказів по справі та судових витрат вирішити при розгляді по суті кримінального провадження за № 12013100100002464 , внесеного до ЄРДР 03.12.2013 року .

Позов СТОВ «Старинська птахофабрика» про стягнення з підсудного ОСОБА_4 нанесеної шкоди в сумі 155 746 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 ( ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» ( 08361 с. Мирне вул. Леніна, 1 Бориспільський район Київська область ЄДРПОУ 30925770 ) 155 746 грн. ( сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок шість гривень) нанесеної шкоди .

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1