Рішення

від 24.02.2014 по справі 919/168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року справа № 919/168/14 За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой"

(вул. Партизанська, буд.4-а, офіс 38, м. Севастополь, 99011)

про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн,

Суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача - Палєєва Д.Л., довіреність №8/20 від 09.01.2014;

відповідача - не з'явився

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" про стягнення заборгованості зі сплати штрафу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.02.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.02.2014.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з викладених у ньому підстав.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.02.2014 не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуто підприємством зв'язку із відміткою про закінчення терміну зберігання, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце знаходження відповідача - вул. Партизанська, буд. 4-а, офіс 38, м. Севастополь, 99011.

Копія ухвали про порушення провадження у справі надсилалась судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за вказаною адресою, однак була повернута підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідач не скористався правом, наданим його статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку суду, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами, що також узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2013 №27/56-13-РШ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки та накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Несплата відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2013 №27/56-13-РШ стала підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми штрафу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення на відповідача штрафу було направлено позивачем рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу відповідача: вул. Партизанська, буд. 4-а, офіс 38, м. Севастополь, 99011, однак було повернено поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 8-9).

Відповідно до положень частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" була оприлюднена у газеті «Севастопольские известия» від 16.11.2013 №89 (1609), яка є офіційним друкованим виданням Севастопольської міської Ради (а.с. 10).

Частиною другою статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції" унормовано, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З урахуванням того, що останній день закінчення десятиденного строку з дня оприлюднення інформації у газеті припадає на 26.11.2013, який був не робочим днем, останнім днем сплати штрафу слід вважати 27.01.2014.

Судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на відповідача останнім не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів сплати штрафу у розмірі 30000,00 грн відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищезазначене, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" до Державного бюджету підлягає стягненню штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" (ідентифікаційний код 32776911, вул. Партизанська, буд.4-а, офіс 38, м. Севастополь, 99011, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 38022916, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі р/р 31110106700007, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) штраф у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажстрой" (ідентифікаційний код 32776911, вул. Партизанська, буд.4-а, офіс 38, м. Севастополь, 99011, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в доход державного бюджету міста Севастополя (код ЕДРПОУ 38022717, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України)" судовий збір у розмірі у розмірі 1827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 03.03.2014.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

919/168/14/4084/14