Ухвала

від 28.02.2014 по справі 159/7107/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/7107/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/390/14 Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року забезпечено позов в даній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1797 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та зазначає, що суд необґрунтовано забезпечив позов ОСОБА_3

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями частини 2 статті 151 ЦПК передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом при цьому встановлено, що в провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 47958,00 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,1797 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 47958,00 грн. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи правильність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: