Рішення

від 18.02.2014 по справі 910/20491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20491/13 18.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтконсалтинг»

про стягнення збитків.

Судді : Дупляк О.М. (головуюча)

Васильченко Т.В.

Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (далі - ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтконсалтинг» (далі - ТОВ «Ліфтконсалтинг») про стягнення збитків у сумі 62.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 16159-ТД від 31.08.2012, а саме неусунення недоліків у виконаних роботах на територіях замовника, розташованих за адресами: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 1 і Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а, ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» уклало договір підряду № 014513-13 від 03.06.2013 (далі - Договір-2) з Приватним підприємством «Фенікс Дабл ЕФ» (далі - ПП «Фенікс Дабл ЕФ»); на виконання умов Договору-2 ПП «Фенікс Дабл ЕФ» виконало роботи з усунення дефектів (недоліків), що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 62.000,00 грн, які повинен був виконати ТОВ «Ліфтконсалтинг», а позивач оплатив виконані роботи (платіжні доручення № 51056 від 24.09.2013 на суму 18 600 грн; № 46027 від 08.07.2013 на суму 43 400 грн); посилаючись на викладене та статті 15, 16, 509, 526, 530, 837, 849, 851, 852, 875, 877, 883, 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 193, 224, 317, 322 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 62.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/2049/13 і призначено її розгляд на 19.11.2013.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача подав суду додаткові докази на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 28.10.2013.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач 28.11.2013 через відділ канцелярії суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.12.2013 позивач подав до суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив про те, що ліфти 1-2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а були прийняті позивачем згідно з актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000010 від 06.02.2013 та видаткової накладної № РН-0000003 від 06.02.2013; позивач прийняв роботи, виконані за технічним завданням № 2, відтак визначив, що гарантійний період складає: з 06.02.2013 до 06.02.2014 включно, проте менш ніж через 2 місяці після прийняття робіт позивачем вказані ліфти прийшли в неробочий стан, та не зважаючи на численні звернення, відповідачем несправності усунуті не були. Ліфт № 3 за адресою: Харківська область Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, за твердженням позивача, до теперішнього часу не прийнятий останнім, оскільки має низку недоліків, що підтверджується висновком експертизи № 63.2-09-0179,12 від 05.04.2013. Разом з цим позивач вказав на те, що на підставі укладеного договору з третьою особою № 014513-13 від 03.06.2013, позивач оплатив ремонтні роботи в сумі 62.000,00 грн.

24.12.2013 позивач через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що вина відповідача полягає в тому, що останній за договором підряду № 16159-ТД від 31.08.2012 виготовляв вказані ліфти, розробляв документацію, здійснював пусконалагоджувальні роботи, виготовляв шахти для вказаних ліфтів, однак один з ліфтів був непридатний для експлуатації - до ремонту сторонньою організацією (договір № 014513-13 від 03.06.2013), два інших зламались протягом гарантійного терміну, втім відповідач відмовився здійснити ремонт згідно зі своїми гарантійними зобов'язаннями, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позов у повному обсязі; клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що підтверджують виконання останнім умов договору № 16159-ТД від 31.08.2012, а саме: платіжних доручень № 31311 від 06.09.2012 на суму 115.000,00 грн та № 33328 від 15.10.2012 на суму 115.000,00 грн; письмові пояснення щодо допущеної описки в призначенні платежу за платіжним дорученням № 31311 від 06.09.2012 в реквізитах договору; письмові пояснення щодо описки, допущеної в прохальній частині позовної заяви в зазначенні прописом суми збитків, які позивач просить суд стягнути з відповідача у справі.

У судовому засіданні 24.12.2013 представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.12.2013 задоволено клопотання позивача, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.12.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/20491/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 справу № 910/20491/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 26.12.2013 зазначеною колегією прийнято справу № 910/20491/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 21.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 справу № 910/20491/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча), Васильченко Т.В., Привалов А.І., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М., судді Капцової Т.П. та судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.01.2014 зазначеною колегією прийнято справу № 910/20491/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.02.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 справу № 910/20491/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Васильченко Т.В., Капцова Т.П., у зв'язку з виходом з лікарняного судді Дупляк О.М. та судді Капцової Т.П.

Ухвалою суду від 24.01.2014 зазначеною колегією прийнято справу № 910/20491/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.02.2014.

Позивач 04.02.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення про те, що на виконання умов договору підряду № 16159-ТД від 31.08.2012 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у загальній сумі 256.666,66 грн; клопотання про розгляд справи, призначений на 18.02.2014, без участі представника позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилалися на адресу відповідача, а саме: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, оф. 197, яка визначена як його місцезнаходження згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, оф. 197, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 18.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 31.08.2012 між ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» (замовник) та ТОВ «Ліфтконсалтинг» (підрядник) було укладено договір підряду № 16159-ТД від 31.08.2012 (далі - Договір) за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до умов Договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати такі роботи:

- згідно технічного завдання № 1 (додаток до Договору № 1) розробити конструкторсько-технічну документацію, виготовити та здійснити постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи маловантажних ліфтів та металокаркасних шахт (обладнання) в кількості одного комплекту (роботи) на території замовника, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова 1, впродовж 60 календарних днів після початку виконання робіт;

- згідно технічного завдання № 2 (додаток до Договору № 2) розробити конструкторсько-технічну документацію, виготовити та здійснити постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи маловантажних ліфтів та металокаркасних шахт в кількості двох комплектів на території замовника, розташованій за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а, впродовж 45 календарних днів після початку виконання робіт (п. 1.1 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і становить 270 000 грн (п. 2.1 Договору).

Замовник має право:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни (пп. 5.1.3 п. 5.1 Договору);

вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов Договору (пп. 5.1.6 п. 5.1 Договору).

Підрядник зобов'язаний:

- своєчасно усувати недоліки у роботі, допущені з його вини (пп. 5.4.7 п. 5.4 Договору);

- відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору завдані замовнику збитки (пп. 5.4.8 п. 5.4 Договору).

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником впродовж строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Виявлені недоліки та термін їх усунення відображаються в акті дефектних робіт який складається і підписується сторонами Договору та передається підряднику в день приймання робіт. Строк виконання робіт з усунення виявлених недоліків та дефектів починає свій перебіг з дати зазначеної на акті дефектних робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань, і, якщо підрядник не вживе необхідних заходів щодо усунення недоліків, усуне їх своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника (п. 7.6 Договору).

Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за Договором (п. 9.3 Договору).

Строком дії Договору є час, впродовж якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2012 (п. 12.1 Договору).

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 12.2 Договору).

Оскільки роботи, передбачені умовами Договору, відповідачем було виконано з дефектами (недоліками), які потребували усунення, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Ліфтконсалтинг» зі зверненнями (№ 1523 від 13.03.2013, № 1639 від 19.03.2013, № 1663 від 20.03.2013, № 1678 від 21.03.2013, № 1797 від 27.03.2013) про з'явлення представників відповідача для складання акту про порядок і строки їх усунення (дефектний акт).

Як передбачено пунктом 7.6 Договору, виявлені недоліки та термін їх усунення відображаються в акті дефектних робіт який складається і підписується сторонами Договору та передається підряднику в день приймання робіт. Строк виконання робіт з усунення виявлених недоліків та дефектів починає свій перебіг з дати зазначеної на акті дефектних робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань, і, якщо підрядник не вживе необхідних заходів щодо усунення недоліків, усуне їх своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Представники ТОВ «Ліфтконсалтинг» для складання вказаного акту не з'являлися, відповіді на звернення відповідач не надавав.

28.05.2013 ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» звернулося до ТОВ «Ліфтконсалтинг» з листом № 2864 в якому повідомило останнього про те, що в силу п. 7.6 Договору, позивач змушений залучити третіх осіб за рахунок підрядника для усунення виявлених дефектів (недоліків) у виконаних відповідачем роботах.

Як передбачено п. 7.6 Договору, ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» уклало Договір-2 з ПП «Фенікс Дабл ЕФ».

На виконання умов Договору-2 ПП «Фенікс Дабл ЕФ» виконав роботи з усунення дефектів (недоліків), що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 62 000 грн., які повинен був виконати ТОВ «Ліфтконсалтинг», а позивач оплатив виконані роботи (платіжні доручення № 51056 від 24.09.2013 на суму 18.600,00 грн; № 46027 від 08.07.2013 на суму 43.400,00 грн) у зв'язку з чим ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» просить суд стягнути з відповідача 62.000,00 грн збитків, тобто витрат, зроблених позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Водночас, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, а саме: несвоєчасного виконання робіт, наявність недоліків, відмову від усунення недоліків, допущених при виконанні робіт, ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просило суд стягнути з ТОВ «Ліфтконсалтинг»: 6.428,95 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 13.500,00 грн штрафу за прострочення виконання понад 15 днів, 18.000,00 грн штрафу за виявлення недоліків (дефектів) у роботі, 13.500,00 грн за відмову від усунення недоліків (дефектів), 19.413,56 грн пені та 13.500,00 грн, штрафу за прострочення виконання понад 15 днів. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2013 зі справи № 910/11206/13 вказаний позов задоволено, при цьому встановлено що:

- на виконання умов договору ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» сплатило відповідачу попередню оплату в сумі 115.000,00 грн (платіжні доручення № ХВ-0192578 від 06.09.2012 та № ХВ-0226828 від 15.10.2012);

- відповідач не виконав належним чином роботи, передбачені Договором та не усунув дефекти (недоліки) робіт;

- згідно з висновками експертизи № 63.2-09-0178.12 від 05.04.2013, № 63.2-09-0177.12 від 05.04.2013 та № 63.2-09-0179.12 від 05.04.2013, складеними державним підприємством «Східний екпертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», виконані підрядником роботи мають низку дефектів (недоліків), які потребують усунення, тобто, за технічним станом ліфти, що були об'єктами робіт за Договором, не можуть бути допущені до подальшої експлуатації.

Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт того, що виконані відповідачем роботи мали низку дефектів (недоліків), які потребували усунення встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі № 910/11206/13.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою і п'ятою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно зі статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями частин першої і другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з першою і другою частинами статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною першою статті 853 ЦК України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання позивачем вимог частини першої статті 853 ЦК України, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки.

Відповідачем під час розгляду справи не спростовано того факту, що передбачені договором роботи були виконані з дефектами (недоліками).

У відповідності до частини першої статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 5.1.3 Договору, позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

У частині першій статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які від відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена спеціальними нормами, які регулюють відносини за договорами підряду.

Відповідно до приписів частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною сьомою статті 225 ГК України передбачено, що склад збитків, які підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, тобто позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору, що призвело до понесення ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» збитків у вигляді вартості додаткових робіт на суму 62.000,00 грн, а відтак вказаний розмір збитків підлягає відшкодуванню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтконсалтинг» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 36086302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822) 62.000 (шістдесят дві тисячі) грн 00 коп. збитків та 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2014.

Судді: О.М. Дупляк (головуюча)

Т.В. Васильченко

Т.П. Капцова