Рішення

від 28.02.2014 по справі 252/11763/13-ц

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 252/11763/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Тарасовій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки Сазоновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахта "Комсомолець" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на Шахті "Комсомолець" тривалий час на різних посадах. Актом розслідування професійного захворювання у нього встановлено наявність професійного захворювання -попереково -хресцового радикуліта.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 28.09.1994 року йому встановлено 40% стійкої втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням попереково -хресцовий радикуліт та встановлена третя група інвалідності. 18.06.2002 року при черговому огляді МСЕК йому було встановлено 60% втрати працездатності безстроково. У зв'язку з ушкодженням здоров'я, він морально переживає та страждає, відчуває фізичний біль, його турбує слабкість , швидка втомлюваність, що порушує звичний уклад життя. Він не може виконувати домашню роботу, всі турботи по будинку лягли на його сім*ю. Через захворювання почуває свою неповноцінність, що призводить до відчуття безпорадності та пригніченості. Всі ці обставини вимагають від нього додаткових зусиль по організації свого життя. У зв'язку з протипоказаннями він не може влаштуватись на роботу та утримувати свою родину. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 40 000 грн. та просить стягнути їх з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Шахта "Комсомолець" за довіреністю Кузнецов М.М. в судове засідання не з*явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, звернувся до суду с заявою, якою з позовом не погодився, просив в позові відмовити, підстави не вказав.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки Сазонова М.О. в судовому засіданні з позовом погодилася.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 1974 року по 02 вересня 2002 року, працював на різних посадах.

У зв'язку з роботою в підземних умовах у ОСОБА_1 розвинулося хронічне професійне захворювання - попереково -хресцовий радикуліт , яке було встановлене Актом розслідування хронічного професійного захворювання у другому півріччі 1994 року. Професійне захворювання спричинило йому стійку втрату працездатності і встановлення медико-соціальною експертною комісією від 28.09.1994 року з 28.09.1994 року 40% втрати професійної працездатності за профзахворюванням - попереково -хресцовим радикулітом.

З пояснень позивача, наданих позивачем копій медичних документів вбачається, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому фізичні і моральні страждання, обмежує його можливість вести звичний йому спосіб життя, необхідність медикаментозного та санаторного лікування, а також встановлення обмежень щодо важких умов праці.

Суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню позивачу моральної шкоди слід покласти на відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі.

Норми ЦК України 2003 року - ст. ст. 23, 1167 ЦК України, на які посилається позивач, не розповсюджуються на виниклі правовідносини, оскільки діють з 1 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України (набрала чинності 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, на час виниклих правовідносин ( МСЕК від 28 вересня 1994 року) жодний нормативний акт не передбачав можливості відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Разом з тим, на час виникнення спірних відносин діяли Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органам шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою КМУ від 23 червня 1993 року № 472.( далі Правила)

Згідно до п.11 Правил було визначено, що розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати двохсот мінімальних розмірів заробітної плати незалежно від інших будь-яких виплат.

За п.9 ППВС України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованим мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

На час розгляду справи мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі з 1 січня 2014 року - 1218 грн.( ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік).

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує: ступінь втрати позивачем професійної працездатності, неможливість відновити втрачене здоров'я, наявність для позивача змушених змін у його можливій подальшій професійній діяльності, зв'язаних із забороною на працю в підземних умовах, працю, зв'язану з фізичними навантаженнями, переохолодженням і т.п., того, що позивач став інвалідом і дійшов до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 19 488 гривень - 16 мінімальних розмірів заробітної плати.( 1218 грн.*16 )

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства "Шахта Комсомолець" (код ЄДРПОУ 35626746) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудового обов'язку 19 488 (дев*ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім ) гривень.

Стягнути з Державного підприємства „ Шахта Комсомолець" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 04 березня 2014 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.П. Добінчак