Постанова

від 26.02.2014 по справі 801/7251/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року 11:50 Справа №801/7251/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.13р. №0005472203, №0005492203, визнання протиправними дій.

за участю представників:

позивача - Горохова А.К., паспорт НОМЕР_1, довіреність № б/н від 30.12.2013;

відповідача - Петришак М.Я., паспорт НОМЕР_2, довіреність № 5/10.04 від 20.09.2013

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» (далі - позивач, ТОВ «Данкан») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.13р. №0005472203, №0005492203;

- визнання протиправними дій з проведення перевірки ТОВ «Данкан», в результаті якої складено акт від 21.05.2013 № 3023/22.3

Позовні вимоги мотивовано порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.07.13р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.Представник позивача пояснив, що позапланову невиїзну документальну перевірку відповідач провів за відсутності підстав, передбачених п.78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Так, на думку представника позивача протиправність дій відповідача з проведення перевірки полягає у тому, що на запит податкового органу позивачем було надано усі необхідні документи, що унеможливлювало проведення перевірки. Крім того, представник позивача зазначив, що Наказ на проведення перевірки від 12.04.2013 № 1552 було скасовано Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №801/5042/13а від 13.06.2013.

Щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень представник позивача пояснив, що позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з ТОВ «КС Альянс Сервіс» та ТОВ «Мегаторг», які підтверджуються всіма необхідними первинними документами, у зв'язку з чим висновки відповідача про недійсність правочинів суперечать як діючому законодавству так і фактичним обставинам.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що вважає правомірними дії та рішення відповідача, оскільки в ході перевірки було встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та відсутність зв'язку їх результатів з господарською діяльністю позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.2013 було проведено заміну відповідача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Під час судового розгляду судом було призначено проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої було постановлено наступні питання:

1) чи підтверджуються висновки за актом перевірки від 21.05.13р. №3023/22.3/35338012 первинними документами позивача?

2) якими документами підтверджується фактичне виконання зобов'язань між ТОВ «Данкан» та його контрагентами, зазначеними в акті перевірки?

3) чи здійснювалась оплата за угодами між ТОВ «Данкан» та його контрагентами, у тому числі, податку на додану вартість, в ціні придбаних послуг постачальнику, в якому розмірі та якими документами цей факт підтверджується?

4) чи вірно визначений позивачем податковий кредит та податкове зобов'язання за угодами з його контрагентами?

5) чи використовувались послуги, отримані позивачем, у його господарській діяльності, та якими документами це підтверджується?

6) чи підтверджується реальність здійснення позивачем зазначених операцій за угодами з контрагентами, з урахуванням часу, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача?

Експертний висновок від 29.11.2013№ 220 надійшов до Окружного адміністративного суду АР Крим 21.12.2013 року.

В ході судового розгляду сторони наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» є юридичною особою, зареєстровано 17.08.2007,ідентифікаційний код - 35338012 (т.1.а.с.96).

Позивач перебуває на податковому обліку з 20.08.2007 за № 20293 (т.1.а.с.99).

Відповідно до акту перевірки позивач був зареєстрованим як платник податку на додану вартість 24.01.2008 по 17.12.2012 та з 17.12.2012 по 17.01.2013, індивідуальний податковий номер 353380101095 (т.1.а.с.15).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ (т.1.а.с.97) до основних видів діяльності позивача за КВЕД віднесено:

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; купівля та продаж власного нерухомого майна; здавання в оренду власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Данкан» з питань взаємовідносин з ТОВ «КС Альянс Сервіс» у лютому 2012, ТОВ «Мега Торг» у травні та грудні 2012 року та відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки було складено акт від 21.05.2013 № 3023/22.3/35338012(далі - Акт перевірки)(т.1.а.с.14), за висновками якого відповідачем встановлено порушення:

- П.198.2, п. 198.3 , п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого позивачем завищено податковий кредит ПДВ у сумі 1031787,00 грн., у т.ч. по періодах:лютий 2012 - 279763,00 грн., травень 2012 - 312513,00 грн., грудень 20112 - 439511,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення (т.1.а.с.12,13):

- від 07.06.13р. №0005472203 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1195,00 грн.,

- від 07.06.2013 №0005492203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1030592,00 грн. та штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 257648,00 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В основну оскаржуваних висновків відповідачем покладено наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями контрагентів позивача (ТОВ «КС Альянс Сервіс» та ТОВ «Мега торг») та податкового кредиту з ПДВ позивача - відповідач зазначив, що контрагентами позивача не було задекларовано податкові зобов'язання по операціям з позивачем.

Відповідач зазначив, що позивачем до перевірки було надано тільки податкові накладні, при цьому податкові накладні за грудень 2012 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Мега Торг» не надано.

Крім того, відповідачем в акті перевірки вказано, що в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було направлено запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Мега Торг» по взаємовідносинам з ТОВ «Данкан», проте відповідь на час складання акту не надано.

В ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було направлено запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «КС Альянс Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Данкан», відповідь на час складання акту не отримана.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ « КС Альянс Сервіс» анульовано 08.05.2012.

Відповідач також зазначив, що до перевірки позивачем не було надано в повному обсязі первинні документи, що підтверджують фактичне придбання товару (робіт, послуг), а саме: укладені договори з постачальниками, акти виконаних робіт, платіжні доручення або банківські виписки. Під час перевірки також не було підтверджено виконання послуг підприємствами -постачальниками, у зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про укладення правочинів між позивачем та його контрагентами без мети настання реальних наслідків.

Крім того, відповідач в акті перевірки вказав, що господарські операції не підтверджено з урахуванням реального часу здійснення операцій, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг та здійснення діяльності.

Перевіряючи доводи відповідача щодо завищення податкового кредиту з ПДВ судом зазначається наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Разом з тим, необхідною умовою формування податкового кредиту з ПДВ є наявність мети у платника податку на додану вартість щодо подальшого використання отриманих послуг (товарів, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, окрім наявності податкової накладної правомірність суми податкового кредиту повинна бути підтверджена реальним здійсненням господарської операції в межах господарської діяльності платника податку на додану вартість.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже зазначений закон визначає вимоги саме до документів бухгалтерського обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до п.п.200.1,200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено та підтверджено експертним висновком у справі, що 23 січня 2012 року між ТОВ «Данкан» (Замовник) та ТОВ «КС «АЛЬЯНС» (Виконавець) був укладений договір № 188/19, відповідно до п.3 якого Виконавець надає Замовнику послуги з виконання робочою силою Виконавця робіт згідно штатному розкладу Замовника, надалі - послуги (т. 1 а.с. 124).

Відповідно до актів виконаних робіт 29.02.2012 на виконання умов договору № 188/19 від 23.01.2012 ТОВ «КС «АЛЬЯНС СЕРВІС» надало ТОВ «Данкан» активи у вигляді виконаних робіт загальною вартістю 1678580,08грн. у т.ч. ПДВ 279763,35грн.(т.1.а.с.125-203)

До вищевказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) додані додатки засвідчені підписами посадових осіб та скріплені печатками ТОВ «КС «АЛЬЯНС ЗІС» та ТОВ «Данкан», у яких зазначено:

- № та дата актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- прізвище, ім'я, по батькові робітників, що виконували роботи;

- назва автостанцій (куща автостанцій);

- посади робітників;

- вартість активів у вигляді виконаних робіт.

Так, відповідно до додатків № 1 до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2012 року ТОВ «КС «АЛЬЯНС СЕРВІС» надало ТОВ «Данкан» 628 робітників для виконання певних робіт відповідно до переліку.

Експертом зазначено, що господарські операції з отримання ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт від ТОВ «КС «АЛЬЯНС СЕРВІС» відображені в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан»: картці рахунку 631 за лютий 2012 року в сумі 1678580,00грн. з ПДВ за кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунків:

- 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» на суму 1398816,73грн.;

- 6415 «Розрахунки за податками» на суму 279763,27грн.

Відомості про господарські операції з придбання активів у вигляді виконаних робіт в сумі 1678580,00грн. з ПДВ, відображені у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан» за лютий 2012 року, узагальнені у Головній книзі ТОВ «Данкан» за 2012 рік.

При дослідженні даних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та додатку № 1 до них за лютий 2012 року експертом встановлено, що активи у вигляді виконаних робіт, отримані ТОВ «Данкан» від ТОВ «КС «АЛЬЯНС СЕРВІС», відповідають складу та кількості активів у вигляді виконаних робіт наданих ТОВ «Данкан» замовнику ВАТ «АК «Кримавтотранс» у лютому 2012 року на підставі договору № 12/08-РС від 03.07.2009.

Вказаний договір № 12/08-РС від 03.07.2009 укладений між ТОВ «Данкан» (Виконавець) та ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (Замовник) з метою: зниження затрат на кадрове адміністрування та зменшення інвестиційних та трудових ризиків «Замовника».

Відповідно до п.1. договору «Виконавець» надає «Замовнику» активи у вигляд виконаних робіт робочою силою «Виконавця» згідно штатного розпису «Замовника».

Відповідно до п.2.2. робоча сила «Виконавця» («робітники») найняті в рамках договору зобов'язані:

- сумлінно, якісно та своєчасно виконувати «роботу»;

- виконувати вимоги норм чинного законодавства, функціональні обов'язки посадові інструкції, а також інших нормативно-правових актів;

- бути ввічливим та коректним по відношенню до пасажирів, колег та керівництва;

- виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку;

- суворо дотримувати вимоги техніки безпеки та охорони праці;

- забезпечувати збереження довіреного йому майна, у тому числі виконувати звіти по виданими їм під звіт грошові кошти;

- відшкодовувати у повному обсязі шкоду, заподіяну з вини «робітників»;

- забезпечити повноту збору виторгу за своїм підрозділом;

- у випадку заподіяння шкоди або збитків діями «робітників» «Виконавець» відшкодовує «Замовнику» збитки та шкоду у розмірі прямої дійсної шкоди, а також штрафні санкції в розмірі та порядку обумовленому додатково.

Відповідно до п.2.3. договору «Виконавець» зобов'язаний:забезпечити безперебійне виконання умов договору відповідно до технологічного процесу роботи автостанцій;

- забезпечити підбор кваліфікованих спеціалістів відповідно до штатного закладу «Замовника»;

- здійснювати ведення та оформлення облікової документації, що стосується виконання цього договору (актів приймання-здачі робіт (надання послуг)) та ін.;

- забезпечити економічну безпеку підприємства «Замовника».

Відповідно до п.2.4. договору «Замовник» зобов'язаний:

- забезпечити робітників належним чинному законодавству умовами праці;

- надати обсяг робіт відповідно до регламенту роботи автостанції та правилами внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обов'язків робітників;

- «Замовник» самостійно визначає чисельність робітників, необхідну для функціонування підприємства, з урахуванням сезонних особливостей виробничого процесу (п.2.5. договору).

Вартість послуг обумовлюється щомісячно (п.2.10. договору).

Договір укладений на три роки з наступною пролонгацією на той же строк, якщо жадна з сторін за місяць до закінчення строку дії договору письмово не сповістить іншу сторону про бажання розірвати договір (п.6 договору).

20 липня 2009 року між ТОВ «Данкан» (Виконавець) та ВАТ «Акціонерна кампанія «Кримавтотранс» (Замовник) укладена додаткова угода № 1 до договору № 12/08-РС від 03.07.2009, відповідно до умов якої:

- «Виконавець» надає «Замовнику» активи у вигляді виконаних робіт робочою силою «Виконавця» згідно заявкам «Замовника» (п.1);

- Передача послуги здійснюється на підставі акта здачі приймання робіт надання послуг). Додатком до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) є перелік робітників (п.2).

Експертом зазначено, що відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2012 року ТОВ «Данкан» надало ВАТ «АК «Кримавтотранс» активи у вигляді виконаних робіт, що придбані у ТОВ «КС «АЛЬЯНС СЕРВІС» за період лютий 2012 року, загальною вартістю 1684589,71грн. у т.ч. ПДВ 280764,95грн.

До актів здачі-приймання робіт (надання послуг) додані додатки № 1, засвідчені підписами посадових осіб та скріплені печатками ТОВ «Данкан» та ВАТ «АК «Кримавтотранс», у яких зазначено:

- № та дата актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- прізвище, ім'я, по батькові робітників, що виконували роботи;

- назва автостанцій (куща автостанцій);

- посади робітників;

- вартість активів у вигляді виконаних робіт.

Так, відповідно до додатків № 1 до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2012 року ТОВ «Данкан» надало ВАТ «АК «Кримавтотранс» 628 робітників 2гя виконання певних робіт відповідно до переліку.

Експертом зазначено, що господарські операції з надання ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт замовнику ВАТ «АК «Кримавтотранс» відображені в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан»: журналі проводок рахунку 361 за лютий 2012 року за дебетом рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в кореспонденції з кредитом субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» в сумі 1684589,71грн. з ПДВ.

Відомості про господарські операції з реалізації активів у вигляді виконаних робіт в сумі 1684589,71грн. з ПДВ, що відображені у регістрі бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан» за лютий 2012 року, узагальнені у Головній книзі ТОВ «Данкан» 2012 рік.

Експертом встановлено, що при продажі ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт на користь ВАТ «АК «Кримавтотранс» у лютому 2012 року чистий дохід від реалізації таких послуг складав 1 403 824,76грн. (1 403 824,76 = 1 684 589,71-280 764,95), де:

- 1 403 824,76 - чистий дохід від реалізації послуг (активів у вигляді виконаних робіт), розрахований відповідно до п. 18 П(с)БО 3;

- 1 684 589,71 - дохід від реалізації послуг (активів у вигляді виконаних робіт);

- 280 764,95 - сума податку на додану вартість.

Валовий прибуток, отриманий в результаті здійснення господарських операцій з реалізації ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт на користь ВАТ «Кримавтотранс» у лютому 2012 року, складав 5008,03грн. (1 398 816,73 - собівартість реалізованих послуг (активів у вигляді виконаних робіт).

Судом також встановлено та підтверджується експертним висновком, що 20 квітня 2012 року між ТОВ «Данкан» (Замовник) та ТОВ «МЕГА ТОРГ» (Виконавець) був укладений договір № 7934, відповідно до п.3 якого Виконавець надає Замовнику послуги по виконанню робочою силою Виконавця робіт згідно штатному розпису Замовника, надалі - послуги (т.2.а.с. 1 ).

Відповідно до актів виконаних робіт 31.05.2012 та 31.12.2012 на виконання умов договору ТОВ «МЕГА ТОРГ» надало ТОВ «Данкан» активи у вигляді виконаних робіт загальною вартістю 4512141,04грн. у т.ч. ПДВ 752023,51грн. (т.2.а.с.2-88, 130-297), у тому числі:

- за травень 2012 року в сумі 1875076,00грн., у т.ч. ПДВ 312512,67грн.;

- за грудень 2012 року в сумі 2637065,04грн., у т.ч. ПДВ 439510,84грн.

До вищевказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) додані додатки 1, засвідчені підписами посадових осіб та скріплені печатками ТОВ «МЕГА ТОРГ» та ТОВ «Данкан», у яких зазначено:

- № та дата актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- прізвище, ім'я, по батькові робітників, що виконували роботи;

- назва автостанцій (куща автостанцій);

- посади робітників;

- вартість активів у вигляді виконаних робіт.

Так, відповідно до додатків № 1 до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) травень, грудень 2012 року ТОВ «МЕГА ТОРГ» надало ТОВ «Данкан» 1285 робітників для виконання певних робіт.

Експертом зазначено, що господарські операції з отримання ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт від ТОВ «МЕГА ТОРГ» відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан»: картках рахунку 631 за травень, грудень 2012 року в сумі 4512141,00грн ПДВ за кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кореспонденції з дебетом субрахунків:

- 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» на суму 3760117,53грн.;

- 6415 «Розрахунки за податками» на суму 752023,47грн.

Відомості про господарські операції з придбання активів у вигляді виконаних робіт в сумі 4512141,00грн. з ПДВ, що відображені у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Данкан» за травень, грудень 2012 року, узагальнені у Головній книзі за 2012 ТОВ «Данкан».

Експертом зазначено, що активи у вигляді виконаних робіт, отримані ТОВ «Данкан» від ТОВ «МЕГА ТОРГ» у травні, грудні 2012 року, відповідають складу та кількості активів у вигляді виконаних робіт наданих ТОВ «Данкан» замовнику ПАТ «АК «Кримавтотранс» у травні, грудні 2012 року на підставі договору № 12/08-РС від 03.07.2009

Експертом встановлено, що при продажу ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт на користь «АК «Кримавтотранс» у травні, грудні 2012 року чистий дохід від реалізації, послуг склав 3 782 203,59грн. (З 782 203,59 = 4 538 644,30 - 756 440,71), де:

- З 782 203,59 - чистий дохід від реалізації послуг (активів у вигляді робіт), розрахований відповідно до п. 18 П(с)БО 3;

- 4 538 644,30 - дохід від реалізації послуг (активів у вигляді виконаних)

- 756 440,71- сума податку на додану вартість.

Валовий прибуток, отриманий в результаті здійснення господарських операцій з реалізації ТОВ «Данкан» активів у вигляді виконаних робіт на користь ПАТ АК «Кримавтотранс» у травні, грудні 2012 року, склав 22086,06грн. (220 = 3 782 203,59 - 3 760 117,53), де:

- 22086,06 - валовий прибуток, розрахований відповідно до п. 20 П(с)Б(

- 3 782 203,59 - чистий дохід від реалізації послуг (активів у вигляді виконаних робіт);

- 3 760 117,53 - собівартість реалізованих послуг (активів у вигляді виконаних робіт).

Обставини господарських операцій між ТОВ «Данкан» та ВАТ (в подальшому ПАТ) «АК Кримавтотранс» підтверджуються матеріалами справи (т.3.а.с.115-252,т.4.а.с.1-271).

При цьому, експертом встановлено, та з цим погоджується суд, що податкові накладні виписані на адресу позивача його контрагентами 29.02.2012 №№ 75-114 на суму ПДВ 279763,35 грн. (ТОВ «КС Альянс Сервіс»), 31.05.2012 №№ 1730-1770 та 31.12.2012 №№1-55 а суму ПДВ 752023,51 грн. (ТОВ «Мега Торг») складені за датою оформлення актів здач-прийняття робіт(надання послуг) є належним чином оформленими, зареєстровані у Розділі ІІ «Отримані податків накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за лютий, травень, грудень 2012.(т.1.а.с.204-244, т.2.а.с.89-129, 238-250, т. 3 а.с. 1-42)

Експертом зазначено, що оплата за отримані послуги позивачем не відбувалась.

Проте, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2012, укладеного між ТОВ «Данкан» та ТОВ «КС Альянс Сервіс» позивач передав в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед контрагентом за умовами спірного договору право вимоги з ОСОБА_3 заборгованості по договору про відступлення права вимоги від 05.06.2012 в сумі 5995077,16 грн. Таким чином позивач списав кредиторську заборгованість перед ТОВ «КС Альянс Сервіс» у травні 2013.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.01.2013 між ТОВ «Данкан» та ТОВ «Мега Торг» позивач передав в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед контрагентом за умовами спірного договору право вимоги з ОСОБА_4 заборгованості по договору про відступлення права вимоги від 16.01.2013 в сумі 8242500,00 грн. Таким чином позивач списав кредиторську заборгованість перед ТОВ «Мега Торг» у січні 2013.

У зв'язку з викладеним експертом зроблено висновок про те, що виконання зобов'язань з поставки контрагентами позивача за періоди, що перевірялись активів у вигляді виконаних робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), виконання зобов'язань у вигляді сплати коштів не здійснювалось, проте заборгованість перед ТОВ «Мега Торг» та ТОВ «КС Альянс Сервіс» погашена на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Обставини оформлення передачі відступлення права вимоги підтверджуються матеріалами справи (т.5.а.с.91-105)

З урахуванням викладеного експерт зробив висновок про те, що податковий кредит з ПДВ ТОВ «Данкан», сформований за рахунок операцій з ТОВ «КС Альянс Сервіс» та ТОВ «Мега Торг» в сумі 1037205,56 грн. в межах господарської діяльності позивача, використаний в господарській діяльності шляхом передачі послуг ПАТ «АК Кримавтотранс», та визначений відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим.

Суд погоджується з висновком експерта стосовно оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача відповідно до діючого законодавства.

Суд також враховує, що в даному випадку спірні господарські операції стосувались надання послуг персоналу.

Відповідно до п.п. 14.1.183. п.14.1. ст. 14 ПКУ послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Послуга з надання персоналу в цілях оподаткування ПДВ є постачанням послуг відповідно до п.п. 14.1.185 п.14.1. ст. 14 ПКУ.

Проте суд не погоджується з експертом щодо фактичного отримання спірних послуг позивачем від своїх контрагентів та використання їх у своїй господарській діяльності.

Суд виходить з того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд зазначає, що предметом договорів між позивачем та ТОВ «КС Альянс Сервіс» та ТОВ «Мега Торг» було передача послуг з виконання робочою силою виконавців робі відповідно штатного розкладу позивача.

При чому, в рамках спірних договорів робітники зобов'язуються саме перед ТОВ «Данкан» виконувати роботу, а ТОВ «Данкан», в свою чергу, зобов'язується організовувати працю робітників.

Проте, відповідно до акту перевірки, що також не заперечується позивачем, в штатному розкладі позивача відсутні посади, які визначені в додатках до актів виконаних робіт.

У позивача також відсутні виробничі потужності, на яких фактично використовувались всі робітники.

Як вбачається з матеріалів справи виробничі об'єкти, посади мають місце у ВАТ (в подальшому ПАТ) АК«Кримавтотранс», яка фактично й використовувала робочу силу.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ до видів економічної діяльності позивача не віднесено надання послуг персоналу.

Таким чином, акти виконаних робіт, додатки до них, податкові накладні та внесені до них відомості про нібито використання отриманих ТОВ «Данкан» від ТОВ «КС Альянс Сервіс» та ТОВ «Мега Торг» послуг у вигляді робочої сили не відповідають предмету укладених договорів та змісту господарських операцій позивача з контрагентами.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про заниження податкового кредиту з ПДВ позивача є обґрунтованими.

Суд враховує, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.06.2013 по справі №801/5042/13а, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, було визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12.04.2013 №1552 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Данкан» (т.3.а.с.61).

Проте, слід зазначити, що на час винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, Наказ про проведення перевірки був чинним.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом у справі №801/5042/13а встановлено, що повідомлення №863/22.3 від 30.04.2013 року та наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були спрямовані відповідачем на адресу позивача 30.04.2013 року, та отримані останнім, з урахуванням святкових днів 07.05.2013 року, тобто в день перевірки.

Таким чином, судове рішення про визнання протиправним та скасування Наказу, на підставі якого було проведено перевірку, за умови встановлення у даній справі порушень з боку платником податків у сфері оподаткування, на думку суду не може бути безумовною підставою для визнання протиправними дій з проведення перевірки та складання акту перевірки та, як наслідок, - визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.13р. №0005472203, №0005492203.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні 26.02.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 03.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.

З оригіналом згідно Котарева Г.М.