Вирок

від 04.03.2014 по справі 722/2927/13-к

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/2927/13-к

Номер провадження 1-кп/722/13/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №12013270140000636 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки

України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 15.10.2013 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні таємно викрала один алюмінієвий чавун ємністю 8 л, вартістю 65 грн. та три алюмінієвих чавуни ємністю по 3 л кожен вартістю 28 грн. за один на загальну суму 84 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 149 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 14.11.2013 року, ОСОБА_4 , знаходячись в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія-1616» вартістю 162 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 172 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, 23.11.2013 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в господарстві ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Також, 25.11.2013 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос» вартістю 225 грн., в якому знаходились СІМ-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. та СІМ-карта мобільного оператора «Мобілич», вартістю 10 грн., а також електричну дрель вартістю 104 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення нею всіх епізодів кримінального правопорушення. Щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачена діючи умисно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, отже її діїслід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Згідно ст.12 ч. 3 КК України вчинений обвинуваченою злочин є середньої тяжкості, а вартість викраденого є незначною.

ОСОБА_4 вважається раніше не судимою, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання алкоголем.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні нею своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченої, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченої жодних претензій та просять її суворо не карати, наявності обтяжуючої обставини та зловживання обвинуваченою спиртними напоями, суд дійшов висновку, що за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту.

З урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України вирок Сокирянського районного суду від 23.12.2013 року по справі №1кп/722/138/13, яким ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Речові докази слід залишити в користуванні власників та повернути їм.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченої.

Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, суд не вирішує питання про його продовження чи скасування.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за вироком Сокирянського районного суду від 23.12.2013 року по справі №1кп/722/138/13 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 69, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 75, 76 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , на користь ДП «Українська товарна біржа», смт. Кельменці, вул. Жукова, 9Б, код ЄДРПОУ 33807930, р/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на відшкодування витрат на залучення експертів суму 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» та електричне свердло (а.с.21, 22), які згідно розписки передані на зберігання їх законному власнику, потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні; чотири алюмінієвих чавуни, які згідно квитанції №6093 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.57,58,59) повернути їх власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокія-1616», який згідно квитанції №6092 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.86, 87, 88) повернути його власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

СуддяСокирянського

районного суду ОСОБА_1 .