Рішення

від 19.02.2014 по справі 910/22453/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22453/13 19.02.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія" ЛТД

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія

"Промисла"

про стягнення 256 398,48 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Левітасі Я.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ялі К.А.;

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія" ЛТД; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промисла" про стягнення 256 398,48 грн., з яких 239 648,20 грн. заборгованості та 16 750,28 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 218-11 від 30.08.2011 р. та наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 30.08.2011 р.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2013 р.

05.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Від відповідача-2 05.12.2013 р. надійшло заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2013 р.

В судове засідання 19.12.2013 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2013 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. продовжено строк вирішення спору у справі та відкладено розгляд справи на 22.01.2013 р.

В судове засідання 22.01.2013 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 22.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 04.02.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 17.02.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

30.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" (надалі - позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська компанія" ЛТД (надалі - відповідач-1, Замовник) було укладено договір № 218-11 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника своїми силами Прокладання КЛ 10 кВ та Реконструкцію комірок в РУ-10 кВ РП-214 на об'єкті «Телестудія по вул. Вернадського, 32 в м. Києві» в обсязі, вказаному в кошторисах, що додаються, а Замовник - прийняти надані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт становить 796 679,15 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що оплата проводиться Замовником у такому порядку: Замовник протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору сплачує Підряднику 50 % від загальної вартості робіт, що складає 409 822,38 грн. решта суми сплачується протягом 15 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по виконанню робіт здійснив належним чином, проте відповідачем-1 вартість виконаних робіт у повному обсязі не оплачена, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 239 648,20 грн.

Відповідач-1 не надав суду відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог або доказів на підтвердження здійснення оплати за Договором у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем-1, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 16 750,28 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тим, що 30.08.2011 р. між позивачем (Кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промисла" (відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається за виконання Боржником, ТОВ "Українська компанія" ЛТД, зобов'язань за Договором від 30.08.2011 р. № 218-11 (п. 1. Договору поруки).

Пунктами 2., 3, Договору поруки встановлено, що зобов'язання Поручителя поширюються на усі обов'язки Боржника, пов'язані з укладанням угоди, зазначеної у п. 1., у тому числі на обов'язок відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням Боржником своїх обов'язків у повному обсязі. У випадку неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором, зазначеним у п. 1. цього договору, Поручитель зобов'язується виконати зобов'язання Боржника протягом 3-х днів з моменту пред'явлення йому відповідної вимоги.

Відповідно до п. 5. Договору поруки, зобов'язання Поручителя припиняються у випадку, якщо Кредитор не пред'явить до нього позову протягом шести місяців з моменту укладання цього договору.

Оскільки Договір поруки було укладено 30.08.2011 р., а дана позовна заява подана 20.11.2013 р., зобов'язання відповідача-2 за Договором поруки являються припиненими згідно з п. 5. Договору поруки, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 239 648,20 грн. та 16 750,28 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 належить відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2013 р. між позивачем (Замовник, Клієнт) та адвокатом Ялі К.А. (Адвокат) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого Адвокат зобов'язався надати консультативні та інші юридичні послуги Замовнику, пов'язані з представництвом інтересів Замовника у господарських судах по справі зі стягнення заборгованості з ТОВ "Українська компанія" ЛТД та ТОВ "Управляюча компанія "Промисла" за договором від 30.08.2011 р. № 218-11 в порядку, визначеному цим договором, а Замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги.

За послуги Адвоката Замовник сплачує авансом винагороду у розмірі 12 000,00 грн. (п. 3.1. договору від 01.11.2013 р.).

Оскільки матеріалами справи підтверджуються сплата позивачем 12 000,00 грн. за договором від 01.11.2013 р. та наявність у адвоката Ялі К.А. права на зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає за доцільне покласти витрати на оплату послуг адвоката на відповідача-1.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія" ЛТД (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81; код ЄДРПОУ 22053008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, к. 29; код ЄДРПОУ 33635193) 239 648 (двісті тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 20 коп. заборгованості, 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 28 коп. 3 % річних, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 5 128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Промисла" відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна