Рішення

від 27.02.2014 по справі 910/20770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20770/13 27.02.14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-11"

про стягнення грошових сум

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравчик С.М. (дов.№91/2013/12/25-2 від 25.12.13)

від відповідача 1: Смалій В.М. (дов. б/н від 29.11.2013)

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофудз" про стягнення грошових сум.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості у розмірі 20777, 95 грн. за спожиту електричну енергію не обліковану внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів без дозволу або без укладання відповідного договору, розташованих за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 17 про що позивачем складено акт № 14010 від 18.10.2012 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу № 910/20770/13 до розгляду на 12.11.2013 року.

За наслідками судового засідання 12.11.2013 за участі представника позивача, судом до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-11", та відкладено розгляд справи на 03.12.2013 року.

Ухвалою суду від 03.12.2013, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі та нез'явленням третьої особи, розгляд справи відкладено на 19.12.2013 року.

19.12.2013 відповідною ухвалою суду продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання сторін, та відкладено розгляд справи на 09.01.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 справу № 910/20770/13 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою від 09.01.2014 вищезазначена справа прийнята до розгляду суддею Шкурдовою Л.М. та призначена на 28.01.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014, у зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, справу № 910/20770/13 передано їй для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/20770/13 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 28.01.2014 року.

За наслідками судового засідання 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 13.02.2014 року.

Представником позивача у судовому засіданні 13.02.2014 подано заяву про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» у якості відповідача 2, та просив задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» - 14 929,27 грн., та 5 848,58 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11».

Суд, з'ясувавши думку представників відповідача, задовольнив заяву позивача, у зв'язку із чим відклав розгляд справи на 27.02.2014, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засідання 13.02.2014 судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» у якості відповідача 2, у зв'язку із чим відкладено розгляду справи на 27.02.2014 року.

14.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи розгорнутого розрахунку суми заборгованості, яка рахується за кожним з відповідачів.

У судовому засіданні 27.02.2014 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначаючи підстави, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача 1 під час судового засідання заперечував проти стягнення грошових коштів з ТОВ «Єврофудз», надавши заперечення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні запропоновано заслухати думку ТОВ «Меркурій-11» щодо заявлених позовних вимог у зв'язку із чим відкласти розгляд справи.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача, зауважив наступне.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач 2 не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», яке є позивачем по справі. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та зареєстрованого Печерською РДА в місті Києві 26.01.2012 року. Предметом діяльності ПАТ «Київенерго», зокрема, є постачання електричної енергії за регульованими та нерегульованими тарифами (пп. 2.2 Статуту). Основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води, що підтверджується Довідкою АБ № 152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофудз», а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів (без дозволу або без укладання договору про постачання електричної енергії) за адресою: вул. Хрещатик, 17 про що складено акт порушень ПКЕЕ № 14010 від 18.10.2012 року(а. с. 10). Вказаним актом встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пп. 1.3, 5.1, 6.40 ПКЕЕ.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення вимог ПКЕЕ № 14010 від 18.10.2012, що супроводжувалось веденням протоколу № 327 від 26.10.2012 (а. с. 11).

За наслідками засідання вказаної комісії прийнято рішення про проведення нарахування за актом, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Слід також зауважити, що розрахунок обсягів та вартості спожитої без обліку електричної енергії здійснений відповідачем за період з 06.06.2012 по 18.10.2012 року. Початком періоду розрахунку обсягів та, відповідно, вартості електричної енергії визначено 06.06.2012, тобто з дня наступного після дати складання попереднього Акту порушень № 12791 від 05.06.2012, копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 12).

Цінним листом від 21.11.2012 № 030/31-1-42 з описом вкладення на юридичну адресу ТОВ «Єврофудз» направлено копію Акту № 14010 від 18.10.2012, протокол засідань комісії з розгляду Актів від 26.10.2012, розрахунок суми заборгованості, а також рахунок-фактуру до сплати нарахування на підставі Акту (а. с. 16-17, 19, 20).

У подальшому, 22.08.2013 позивачем направлено лист-повідомлення ТОВ «Єврофудз», у якому останнього повідомили про засідання комісії з розгляду актів порушення, на якому буде розглянуто Акт порушень № 14010 від 18.10.2012 та яке відбудеться 19.09.2013 о 13-00 год.

Вказаний лист отриманий відповідачем1 28.08.2013, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Однак, ТОВ «Єврофудз» не направив свого представника для участі у засіданні комісії, про що зазначено у протоколі комісії.

За наслідками засідання комісії, яке супроводжувалось веденням протоколу № 1015 від 19.09.2013, та на якому перевірено правомірність складання акту порушень, обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, прийнято рішення та складено рахунок № 93002201/10акт14010 для сплати 20 777,95 грн. вартості спожитої без обліку енергії (а. с. 26).

Відповідний цінний лист № 030/31/1-6669 від 24.09.2013, до якого додано рахунок-фактуру на суму 20 777,95 грн., розрахунок та копія протоколу № 1015 від 19.09.2013, направлений на адресу ТОВ «Єврофудз» (а. с.29). Із наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначений лист із додатками отриманий відповідачем1 27.09.2013 року.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень не оскаржено, виставлений рахунок не сплачено.

Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заперечує проти позову з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» зауважує, що йому не було відомо про складання акту порушень, крім того на підприємстві відсутній працівник Вороніна О.А., якою підписаний акт порушень від споживача. Відповідач 1 також зауважує на тому, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» укладено Договір оренди № 02/11-07/2012 від 01.07.2012, який у подальшому, а саме 05.10.2012 Додатковою угодою № 1 розірваний, а тому ТОВ «Меркурій-11», як власник приміщення має нести витрати за електропостачання.

Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій -11» 13.03.2010 отримано Дозвіл на розміщення тимчасової споруди на тимчасове розміщення торговельного кіоску (9,00 м. кв.) від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської Державної адміністрації (а. с. 36).

У подальшому, 01.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» (Орендар) укладено Договір оренди № 0109-10. Відповідно до умов укладеного договору, останній діє до 2010 року.

Згодом, між тими ж сторонами укладено Договір оренди № 02/11-07/2012 від 01.07.2012, відповідно до якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове володіння та користування торговельний кіоск, що розташовано за адресами згідно Додатку № 1, а Орендар приймає та оплачує Орендодавцю орендну плату. Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди № 02/11-07/2012 від 01.07.2012 об'єкт оренди розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 17 (а. с. 84). На виконання умов вказаного Договору оренди, ТОВ «Меркурій-11» передав, а ТОВ «Єврофудз» прийняв об'єкт оренди, про що сторонами складений Акт приймання-передачи об'єктів оренди від 01.07.2012 року.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Частинами 2,3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як вбачається, із наданих до суду документів, 05.10.2012 Орендодавець та Орендар дійшли згоди про розірвання договору оренди № 02/11-07/2012, пр. що зазначено у Додатковій угоді № 1 до Договору оренди № 02/11-07/2012 (а. с. 87).

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймочем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Внаслідок розірвання Договору оренди № 02/11-07/2012 від 01.07.2012, ТОВ «Єврофудз» повернув ТОВ «Меркурій-11» майно за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 17, про що зазначено у відповідно Акті приймання-передачи майна від 05.10.2012 року.

Так, оскільки у встановлені строки ні ТОВ «Меркурій-11», ні ТОВ «Єврофудз» не оплатив рахунок за самовільно спожиту електричну енергію, ПАТ «Київенерго» звернувся із даним позовом до суду, одночасно здійснивши розрахунок пропорційному співвідношенні вартості самовільно спожитої енергії до кількості днів займання орендованого приміщення. Отже, ПАТ «Київенерго» просить стягнути 14 929,27 грн. з відповідача 1 та 5 848,58 грн. з відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Так, у межах розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київенерго» не перебуває ні з ТОВ «Єврофудз», ні з ТОВ «Меркурій-11» у договірних відносинах, позивач обґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідачів суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 (про стягнення суми спожитої енергії) та відповідно до положень 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Із наявних у матеріалах справи вбачається, що власником приміщень за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 17 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11», якому КМДА надало дозвіл на тимчасове розміщення торговельного кіоску.

У порушення вимог чинного законодавства, за вказаною вище адресою у період з 06.06.2012 по 18.10.2012 здійснювалось споживання електричної енергії без дозволу та без укладеного договору з ПАТ «Київенерго», про що уповноваженими представниками позивача складений акт порушень № 14010 від 18.10.2012 року.

Також, судом у межах розгляду справи встановлено, що у період з 01.07.2012 по 05.10.2012 приміщення торгівельного кіоску за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 17, на відповідній правовій підставі (Договір оренди № 02/11-07/2012), перебувало у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз».

З аналізу вищевикладених правових норм, перевіривши наданий розрахунок позивача, дійшов висновку, що останнім вірно визначено обсяги відповідальності кожного з відповідачів.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» відповідальне за самовільне споживання електричної енергії з 01.07.2012 по 05.10.2012, одночасно у період з 06.06.2012 по 30.06.2012 та з 06.10.2012 по 18.10.2012 відповідальність за самовільно спожиту енергію має бути покладена на власника приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11», яке у відповідності до положень статті 322 ЦК України зобов'язано утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши факт правомірного звернення до суду із позовними вимогами до ТОВ «Єврофудз» та ТОВ «Меркурій-11», належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачами під час розгляду справи факт наявності заборгованості за самовільне споживання відповідачами електричної енергії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо заперечень відповідача 1 проти задоволення позовних вимог з підстав його необізнаності про існування Акту порушень № 14010, суд визнає їх такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме неодноразово направленими та отриманими ТОВ «Єврофудз» листами-повідомленнями ПАТ «Київенерго» (а. с. 23,24, 29,31).

З приводу відсутності працівника у ТОВ «Єврофудз» Вороніної О.А., якою підписано Акт порушень № 14010 від 18.10.2012, суд зазначає, що у розумінні положень 33 ГПК України відповідачем 1 документально не доведений вказаний ним факт. Одночасно, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома представниками постачальника електричної енергії, з огляду на що заперечення відповідача1 є хибними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» про стягнення грошових сум - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофудз» (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок, 11; ідентифікаційний код 36424699) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 14 929 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 27 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та суму судового збору у розмірі 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 21 копійку шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 9; ідентифікаційний код 36177043) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 5 848 (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 58 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та суму судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 29 копійок шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні у присутності представника позивача та третьої особи 27.02.14 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 04.03.2014 року

Суддя К.В. Полякова