Рішення

від 03.02.2009 по справі 7/76-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 лютого 2009 р.                                                                                                     

Справа 7/76-08

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах

держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.   

до:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця. 

про стягнення  18889,51 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.    

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

прокурора : Мельниченко В.М. - пом.

прокурора м. Вінниці.         

позивача :    Левчишин С.О. - начальник юридичного відділу,

довіреність № 12 від                                 02.01.2009

року.

відповідача :  ОСОБА_1- СПД.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з

приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості з орендної

плати в сумі 11433,15 грн. та пені в сумі 7456,36 грн..

В обґрунтування позовних вимог

прокурор посилався на те, що в порушення умов 

договору оренди будівель від 22.03.2005 року № 24-8 відповідач не

сплатив орендну плату за період з 02.03.2006 року по 28.02.2007 року. Проводячи

нарахування несплаченої орендної плати прокурор вказував на те, що за вказаний

в позовній заяві період (з 02.03.2006 року по 28.02.2007 року) відповідач

фактично користувався приміщенням, оскільки не передав його за актом прийому-передачі

майна. Несплата відповідачем боргу, який склав 11 433,15 грн., спонукала

звернутись прокурора з позовною заявою до суду.  

Відповідач у відзиві від 23.12.2008

року просить у позові відмовити посилаючись зокрема на закінчення дії договору,

оскільки в п.1.4 Договору встановлено термін його дії з  22.03.2005 року по 22.02.2006 року. Крім

того, відповідач вказує на неможливість використання орендованого ним

приміщення за призначенням, яке було обумовлено в договорі від 22.03.2005 року

№ 24-8 в зв'язку з необхідністю проведення у ньому капітального ремонту, якого

проведено не було. При цьому СПД ОСОБА_1зазначає, що за час дії договору оренди

приміщення взагалі ним не використовувалось, а від продовження дії договору  він відмовився.

Ухвалою суду від 03.12.2008 року

було порушено провадження у справі № 7/76-08 та призначено судове засідання на

12.01.2009 року.

В зв'язку з ненаданням сторонами

витребуваних ухвалою від 03.12.2008 року документів та необхідністю

витребування нових документів розгляд справи було відкладено на 03.02.2009

року.

За письмовою згодою прокурора та

сторін розгляд справи здійснюється за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК

України.

За письмовим клопотанням прокурора

та представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації

судового процесу.

В судовому засіданні 03.02.2009

року прокурором подано заяву про відмову від позову. Однак позивач позовні

вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України

відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати

вирішення спору по суті. Враховуючи те, що позивач від позову не відмовляється

суд розглядає спір по суті.

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши пояснення прокурора та сторін, з'ясувавши фактичні

обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

22.03.2005 року між Виконкомом

Вінницької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1

(Орендар) було укладено договір оренди будівель/споруд, приміщень № 24-8.

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець

передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення на

підставі рішень виконкому від 08.02.2005 року № 211 та від 25.03.2005 року №

556 за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 23 загальною площею 259,5 м2

. В п.п.1.2, 1.4 Договору сторони погодили характер використання приміщень:

розміщення в'язального цеху - 229,7 м2, розміщення склада

- 29,8 м2 та термін оренди - з 22.03.2005 року по 22.02.2006 року.

Згідно п.1.5 Договору останній

набирає чинності з моменту підписання акту про передачу приміщення.

Відповідно до п.2.1 Договору

орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше останнього

числа поточного місяця.

22.03.2005 року представником

підприємства (балансоутримувача) - управління міського господарства,

представником ДП "ЖЕК-24" ТОВ фірма "ПК", представником

Орендодавця та Орендаря підписано акт прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди)

за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 23, загальною площею 259,5 м2.

При цьому у вказаному акті зроблено

застереження про те, що приміщення потребує капітального ремонту (а.с.8,

т.1).

12.07.2005 року між виконкомом

Вінницької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 внесено зміни до

Договору від 22.03.2005 року № 24-8, згідно якого п.1.2 Договору викладено в

новій редакції: характер використання приміщень: ательє по виготовленню

трикотажних виробів - 229,7 м2, склад канцелярських виробів -

29,8 м2. Також сторони змінили розмір орендної плати в сторону її

збільшення - замість 691,17 грн., 718, 49 грн. (без ПДВ).

Як встановлено судом, у рішеннях

виконкому Вінницької міської ради від 08.02.2005 року № 211 (п.2), від

25.03.2005 року № 556 (п.3), від 12.07.2005 року № 1509 (п.5) також вказувалось

на призначення та характер використання наданого в оренду СПД-ФО ОСОБА_1

приміщення в м.Вінниця, вул.Тарногродського, 23, загальною площею 259,5 м2.

До обов'язків Орендаря відповідно

до договору віднесено, крім іншого, використовувати об'єкт за призначенням

визначеним у розділі І даного договору (п.4.2.1); вносити орендну плату

своєчасно і в повному обсязі (п.4.2.4); не пізніше як за один місяць до

закінчення терміну дії Договору оренди письмово повідомити Орендодавця про

бажання продовжити оренду або відмовитись від неї. При цьому відсутність

повідомлення  розцінюється як відмова від

продовження дії договору (п.4.2.12); після закінчення терміну дії договору

оренди, якщо немає згоди Орендодавця на його продовження або у випадку

дострокового припинення (розірвання) договору здати управлінню комунального

майна приміщення згідно з актом прийому-передачі на наступний день після

закінчення терміну визначеного договором (п.4.2.13).

Згідно п.6.2 Договору його дія

припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено. Пунктом 6.4

Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди об'єкт має

бути звільнено і передано Орендодавцю за актом у задовільному стані. При цьому

за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного

договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за

користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Також судом встановлено, що

внаслідок допущення відповідачем невиконання зобов'язань по договору від

22.03.2005 року № 24-8 в частині своєчасності та повноти проведення розрахунку

по орендній платі прокурором Замостянського району м.Вінниці 14.04.2006 року

подано позов в інтересах виконкому Вінницької міської ради до господарського

суду Вінницької області про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованості за

вказаним договором оренди за період з 01.06.2005 року по 01.03.2006 року.

Постановою господарського суду

Вінницької області від 26.05.2006 року позов було задоволено повністю, стягнуто

на користь позивача 7 345,04 грн. заборгованості за договором оренди від

22.03.2005 року № 24-8.

Згідно наданих позивачем

банківських виписок відповідач провів повний розрахунок за постановою суду -

оплатив 7 345,04 грн. (а.с.54, т.1).

Як вже вказувалось раніше,

обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилався на невиконання

відповідачем обов'язку встановленого п.4.2.13 Договору (передача приміщення за

актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного

договором). Також прокурор вказував на приписи п.6.4 Договору, які надавали

право нараховувати орендну плату за час фактичного користування об'єктом

оренди.

Разом з тим, судом встановлено, що

закінчення періоду за який проводиться нарахування заборгованості по орендній

платі (з 02.03.2006 року по 28.02.2007 року) саме 28.02.2007 року пов'язано з

тим, що в цей день представниками Орендодавця (начальник управління

комунального майна Шутак І.А., начальник відділу юридичного супроводу Левчишин

С.О., начальник відділу оренди Маланіч О.М., начальник МКП "ЖЕК № 15"

Василюк Ю.Ф.) було складено акт на предмет виконання договору оренди та

використання орендованих приміщень (а.с.11, т.1). В результаті комісійного

обстеження об'єкту оренди було встановлено відсутність орендаря; невикористання

приміщення тривалий час. Також комісією було встановлено, що входи в приміщення

замуровані і зроблено висновок про те, що дане приміщення неможливо

використовувати як об'єкт оренди.

З врахуванням встановлених обставин

суд приходить до висновку про відмову в позові виходячи з наступних міркувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу

України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,

передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174

Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати,

зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а

також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного

кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в

якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу

України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7

ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 цього ж Кодексу

передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.614

особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини

(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів

щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа,

яка порушила зобов'язання.

Правовідносини, які виникли з укладеного  22.03.2005 року договору № 24-8 за своєю

правовою природою відносяться до договору найму і регулюються главою 58

"Найм (Оренда)" ЦК України, ст.ст.283-291 ГК України.

В силу прямого зазначення в частині

6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.767 ЦК України

наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що

відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 762 ЦК

України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої

встановлюється договором найму, наймач звільняється від плати за весь час,

протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він

не відповідає.

Як свідчать матеріали справи,

приміщення  у стані, що дозволяв би  його використання на умовах оренди відповідно

до договору оренди з визначеним у ньому характером використання приміщення, у

тому рахунку з урахуванням внесених 12.07.2005 року змін відповідачу не

передавалось.

Про наведене свідчить акт

прийому-передачі від 22.03.2005 року в якому вказано, що приміщення потребує капітального

ремонту (а.с.8, т.1), акт від 28.02.2007 року в якому вказано на непридатність

приміщення для його використання як об'єкту оренди. Неможливість

використання приміщення за його призначенням вбачається також із довідки від

12.04.2005 року № 217 ДП "ЖЕК № 24" в якій вказано на відсутність

інженерних комунікацій в приміщенні (в тому рахунку відсутність батарей

опалення, відсутність труб подачі холодної води, відсутність електропроводки

тощо).

Крім того, 12.04.2005 року комісією

у складі начальника управління комунального майна міської ради Шутака І.А.,

заступника начальника управління міського господарства Гніпа В.М., головного

спеціаліста відділу комунальної власності управління комунального майна Пасєки

В.О. складено дефектний акт згідно якого в ході обстеження встановлено,

зокрема, наступне: орендоване приміщення розміщене в підвалі п'ятиповерхового

цегляного будинку (гуртожиток); вікна, двері, підлога зруйновані і потребують

повного відновлення; в приміщенні неодноразово розпалювались вогнища, стіни

та стелі закопчені знаходяться у вкрай незадовільному стані і потребують

ремонту; системи опалення, водопостачання, каналізації, електрозабезпечення

частково зруйновані та демонтовані, знаходяться в незадовільному технічному

стані і потребують ремонту та заміни.  В

результаті проведеного обстеження комісія дійшла висновку про те, що орендоване

приміщення по вуд.Тарногродського, 23, знаходиться у вкрай незадовільному

технічному стані і потребує комплексного капітального ремонту. При цьому

орендарю було рекомендовано розробити проектно-кошторисну документацію на

ремонтні роботи та отримати дозвіл на їх виконання.

Відповідач надав суду копію рішення

виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.11.2005 року № 2744, яким

орендарю було надано дозвіл на 

проектування капітального ремонту та реконструкції орендованих приміщень

в будинку по вул.Тарногродського, 23. Як вбачається, в п.2.6 даного рішення

зобов'язано управління комунального майна міської ради укласти додаткову угоду

до договору оренди на капітальний ремонт та реконструкцію приміщень, які

орендує приватний підприємець ОСОБА_1в будинку по вул.Тарногродського, 23, з

наступним виконанням робіт за рахунок орендаря.

Слід звернути увагу, що Договором

від 22.03.2005 року № 24-8 на відповідача було покладено обов'язок проводити за

власний рахунок лише поточний ремонт приміщення, обладнання, інженерних мереж,

що знаходяться в об'єкті (п.4.2.3).

Додаткових договорів, які

укладались до договору від 22.03.2005 року № 24-8, окрім змін від 12.07.2005

року сторонами надано не було.

Крім вказаного вище, суд приймає до

уваги довідки надані відповідачем, які побічно свідчать про те, що орендоване

приміщення не використовувалось орендарем.

Так, згідно довідки від 02.02.2009

року № 6 ДП "ЖЕК-24" ТОВ фірми "ПК" СПД-ФО ОСОБА_1за період

з 22.02.2006 року по 01.11.2006 року договорів на обслуговування приміщень за

адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 23 (вивіз сміття, прибирання території

та інше) із ДП "ЖЕК-24" ТОВ фірми "ПК" не укладався.

Довідка аналогічно змісту видана ЖЕК № 15 (період з 01.11.2006 року по

02.02.2009 року).

Вказаний висновок судом зроблено із

врахуванням всіх обставин справи та п.2.7 Договору в якому вказано, що орендар

в 15-денний термін після підписання договору оренди та акту прийому-передачі

зобов'язаний укласти договори з житлово-експлуатаційною організацією на сплату

експлуатаційних витрат та водоенергопостачальними підприємствами на оплату

послуг та надати копії в управління комунального майна.

Як визначає ст.32 Господарського

процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин,

на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43

Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та

іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь

встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими

інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не

є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського

процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів

розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні

факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте позивач всупереч викладеним

нормам не надав доказів, які б підтверджували, що відповідач фактично

користувався майном  після закінчення дії

договору і те, що майно яке передавалось відповідачу дозволяло СПД-ФО ОСОБА_1

використовувати його за призначенням.

З урахуванням наведеного, суд

дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

За письмовим клопотанням прокурора

та сторін у справі 03.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину

рішення.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509,

ст.ст. 525, 526, ст.610, ч.ч.1, 2 ст.762, ч.1 ст.767 ЦК України, ст. 173, 174,

193, ч.6 ст.283 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, ч.5 ст.29, 32, 33, 34, 36, 43,

44, 45, 46, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК

України, суд-

ВИРІШИВ :

1.  В позові прокурора м. Вінниці в інтересах

держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної

плати в сумі 11433,15 грн. та пені в сумі 7456,36 грн. відмовити.

2. Копію

рішення надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                            

Банасько О.О.

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 09 лютого 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1

- до справи.

2

- прокурору - провулок Цегельний, 8, м. Вінниця, 21100.

3

- позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

4-

відповідачу - АДРЕСА_1.