Рішення

від 04.02.2009 по справі 10763-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем

України

04.02.2009

Справа №2-18/10763-2008

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Локо», м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 4 оф.4, м.

Сімферополь, 95000)

до відповідача Міністерства у

справах молоді, сім'ї  та гендерної

політики АР Крим, м. Сімферополь (вул. Гоголя, 9, м. Сімферополь, 95011)

про стягнення 12 729,87 грн. 

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Ковальов В.Б. -

представник за довіреністю від 08.09.2008р.

Від відповідача - Мінкіна К.С. -

головний спец. сектору правової роботи, дов. від 30.06.2006 року № 1132.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Локо», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до

господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до

Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики АР Крим, м.

Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача

12729,87 грн., у тому числі: оплата послуг по охороні у сумі 8287,8 грн.,

витрати у зв'язку із скороченням штату численності охорони у сумі 4200,00 грн.,

а також судові витрати, які позивач включив у суму позову.

Позовні вимоги ґрунтуються на

приписах статей 625, 903, 907 Цивільного кодексу України і мотивовані тим, що

17.01.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 5/9 на надання

послуг з охорони адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул.

Гоголя, 9, м. Сімферополь. Відповідачем були порушені договірні зобов'язання, у

зв'язку з чим склалася заборгованість перед позивачем у сумі 12487,80 грн., що

і стало підставою для звернення позивача до суду.

        15.01.2009 року у судовому засіданні

відповідач надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить у

позові відмовити за мотивів, що починаючи з серпня 2006 року позивач не

здійснював охорону об'єкту. У зв'язку із чим відповідач акти виконаних робіт не

підписував й 28.09.2006 року  направив на

адресу позивач лист про дострокове розірвання договору без взаємних претензій.

04.02.2009 року у судовому

засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій

просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8287,80 грн., у іншій

частині від позивних вимог відмовляється та просить провадження у справі

припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає дану заяву до свого

розгляду.

Слухання справи відкладалося, у

справі оголошувалася перерва з 02.02.2009 року по 04.02.2009 року у порядку,

передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 901 Цивільного

кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони 

(замовника)  надати послугу,  яка 

споживається  в  процесі 

вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а

замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

встановлено договором. Положення цієї глави 

можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо

це  не  

суперечить   суті зобов'язання.

17.01.2006 року між Товариством з

обмеженою відповідальністю «Локо» та Міністерством у справах молоді, сім'ї  та гендерної політики АР Крим  укладено договір про надання послуг по

охороні № 5/9.

Відповідно до пункту 1 даного

договору, Власник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під охорону

об'єкти, перераховані у дислокації (додаток № 1) і визначені у плані (схемі)

об'єктів, що охороняються, і забезпечує у час, в якій охороняється, на вказаних

у дислокації об'єктах, громадський порядок і збереження переданих матеріальних

цінностей.

Пунктом 2 договору передбачено, що

сума договору визначається сторонами на підставі кошторисів, які додаються до

договору.

Пунктом 5 договору передбачено, що

оплата послуг Охорони здійснюється щомісячно на підставі розрахунку-дислокації,

який додається до договору, і відповідно до фактичної кількості днів у місяці.

Оплата здійснюється Власником у продовж 5 днів з моменту виставлення Охороною

рахунку на оплату наданих охоронних послуг.

Відповідно до пункту 8 договору,

даний договір укладається строком на один рік і вступає у силу з 01.01.2006

року. У разі, якщо одна сторона ініціює по яким-то причинам розірвання

договору, то ця сторона зобов'язана попередити іншу сторону не менш ніж за 15

днів.

Судом встановлено, що відповідач

направив на адресу позивача лист про дострокове розірвання договору про надання

послуг по охороні № 5/9. Позивачем даний лист було отримано 31.09.2006 року.

Отже слід було вважати договір

розірваний з 15.10.2006 року.

Проте, позивач добровільно

погодився розірвати договір з 04.10.2006 року, про що свідчить Наказ про зняття

охорони з об'єкту, що є його законним правом.

Зі свого боку відповідач належних

доказів того, що позивач з серпня 2006 року по 04.10.2006 року не здійснював

охорону приміщення відповідача, суду не надав.

Згідно пункту 8 договору, при

розірванні договору по ініціативі Власника або при відмові Власника від охорони

окремих приміщень (споруд) внесених у дислокацію, а також змін режиму і умов

роботи Охороні відшкодовуються пов'язані із цим витрати.

Судом встановлено, що позивач

направляв на адресу відповідача рахунки-фактури № 76 від 04.09.2006 року на

суму 3900,00 грн., № 84 від 04.10.2006 року на суму 3900,00 грн. та № 85 від

05.10.2006 року на суму 487,80 грн.

Суду доказів оплати таких рахунків

відповідачем не представлено.

Статтею 903 Цивільного кодексу

України передбачено, що якщо  договором  передбачено надання послуг за плату, замовник

зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що

встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено,

що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається.

Як свідчать матеріали справи, за

відповідачем склалася заборгованість за договором про надання послуг по охорони

№ 5/9 від 17.01.2006 року у сумі 8287,80 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги

у цій частині підлягають задоволенню.

04.02.2009 року у судовому

засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій

просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8287,80 грн., у іншій

частині від позивних вимог відмовляється та просить провадження у справі

припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає відмову позивача від

позовних вимог у частині стягнення заборгованості у сумі 4200,00 грн., і у цій

частині провадження у справі припиняє по пункту 4 статті 80 ГПК України. 

Судові витрати відповідно до ст.

ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених

вимог.

04.04.2009р. у судовому засіданні

за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та

підписано суддею 09.02.2009 року

На підставі вищевикладеного та

керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85, п. 4 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                   ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву про уточнення позовних

вимог до свого розгляду.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Міністерства у справах

молоді, сім'ї  та гендерної політики АР

Крим, м. Сімферополь (вул. Гоголя, 9, м. Сімферополь, 95011; код ЄДРПОУ

33656208, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Локо», м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 4

оф.4, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 30685865, банківські реквізити суду не

відомі) 8287 (вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн.) 80 коп. заборгованості;

82 грн. (вісімдесят дві грн.) 88 коп. державного мита та 78 грн. (сімдесят

вісім грн.) 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. 

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

4.          Прийняти відмову позивача від

позовних вимог у частині стягнення заборгованості у сумі 4200,00 грн.

5.          Провадження у справі у частині

стягнення заборгованості у сумі 4200,00 грн. припинити по пункту 4 статті 80

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Осоченко І.К.