Ухвала

від 13.09.2012 по справі 9101/26541/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 2а-1782/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 03 грудня 2010 року

у справі № 2а-1782/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком»,

вул. Глінки, 3, м. Кіровоград, 25013;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000612300 і 0000622300; визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними; визнання недостовірними відомостей, викладених Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 Акту перевірки; зобов'язання Кіровоградської ОДПІ спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання пункту 2.9 та пунктів 1, 2, 3 Акта перевірки від 29 квітня 2010 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Ясенова Т.І.) своєю постановою від 03 грудня 2010 року позов задовольнив частково.

Скасував податкові повідомлення-рішення №№ 0000612300 і 0000622300.

Визнав протиправними дії по визнанню правочинів нікчемними.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи наявні договір про надання посередницьких послуг, платіжні документи, акт приймання-передачі виконаних робіт відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV і сумнівів в його достовірності не викликає.

Крім того, укладені Позивачем з контрагентами угоди не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена Законом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком» не було надано до перевірки документів (товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару), що підтверджували б факт перевезення обладнання, зерна, цукру та ін. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особі, яка понесла дані витрати, можливість здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, договори, укладені Товариством з постачальниками, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, відсутні будь-які документи, які б підтверджували пов'язаність витрат на посередницькі послуги від ПП «Транс-ВМ» з власною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 06.03.2008р. по 19.04.2010р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком», код за ЄДРПОУ 33877876, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки 29.04.2010р. складений акт № 40/23-00/33877876.

В акті перевірки вчинено запис про укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком» із зазначеними в акті контрагентами правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків - нікчемні правочини.

Крім того, перевіркою встановлено порушення -

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР),

за позицією фахівців держподаткінспекції, пов'язаність отриманих від ПП «Транс-ВМ» посередницьких послуг з власною господарською діяльністю Позивача не доведена.

На підставі Акта перевірки, 17 травня 2010 року керівником ДПІ прийняті повідомлення-рішення №№ 0000612300 і 0000622300.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Промес-Ком» визначено суми податкових зобов'язань за платежем:

3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 33.450,00 грн., в їх числі 22.300,00 грн. за основним платежем та 11.150,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

3011021000, податок на прибуток, у розмірі 41.813,00 грн., в їх числі 27.875,00 грн. за основним платежем та 13.938,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000612300 і 0000622300; визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними; визнання недостовірними відомостей, викладених Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 Акту перевірки; зобов'язання Кіровоградської ОДПІ спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання пункту 2.9 та пунктів 1, 2, 3 Акта перевірки від 29 квітня 2010 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Товариством з обмеженою відповідальністю віднесено до складу валових витрат надані ПП «Транс - ВМ» посередницькі послуги - з метою знаходження оптимальних «Покупця» та «Продавця» готового товару.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Акт приймання-передачі послуг містить інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій; можливо виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що означає відповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Отже, витрати Товариства підтверджені документально.

Категорія «господарська діяльність» не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Отже, підприємницька діяльність є тільки складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Угода укладалася Товариством з обмеженою відповідальністю в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Звіт про надані посередницькі послуги не є документом, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

З огляду на викладене вище - акт здачі-приймання виконаних робіт підтверджує факт використання послуг в господарській діяльності Товариства; отже, Позивач обґрунтовано включив і до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням послуг.

Щодо «нікчемності» правочинів.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

Проте, посилаючись на нікчемність правочинів, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань: вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір сторін або однієї із сторін міг бути підставою для висновку про вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

Такого матеріалами справи не доводиться.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі № 2а-1782/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна