Ухвала

від 02.02.2009 по справі 24-547-07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Ухвала

Іменем України

02

лютого 2009 року                                                №24/547/07-АП

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді    

- Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів             - Коршуна А.О.

            - Юхименко О.В.

при

секретарі            - Галоян О.Г.

представники

сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної

державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову  Господарського суду Запорізької області від

17.12.2007 року у справі №24/547/07-АП (категорія статобліку - 6.6.6)

за позовом  Бердянської об'єднаної державної податкової

інспекції Запорізької області

до   1-  Закритого акціонерного товариства «Бердянське

підприємство теплових мереж»

2-  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дом-Брок»

про  визнання угоди

недійсною, -

встановила:

У липні 2007 року Бердянська об'єднана державна

податкова інспекція Запорізької області звернулась до Господарського суду

Запорізької області з позовною заявою, у якій просила визнати недійсною угоду

купівлі-продажу між ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ТОВ

«Дом-Брок» здійснену згідно накладної б/н від 05.05.2005р. та податкової

накладної №12/05/01 від 12.05.2005р.; стягнути з ЗАТ «Бердянське підприємство

теплових мереж» кошти на суму 5395,60 грн. в дохід державного бюджету України.

Постановою Господарського суду Запорізької області від

17.12.2007 року у справі №24/547/07-АП в задоволені позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що посилання позивача на те, що спірна угода

була укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, не

знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної справи.

Позивач - Бердянська об'єднана державна податкова

інспекція Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду

першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої

інстанції під час розгляду даної справи не з'ясував усі обставини, які мають

суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають

фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з

порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить

скасувати постанову суду першої інстанції від 17.12.2007 року у даній

адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким визнати

недійсною угоду купівлі-продажу укладену ЗАТ «Бердянське підприємство теплових

мереж» та ТОВ «Дом-Брок», здійснену згідно накладної б/н від 05.05.2005р. та

податкової накладної №12/05/01 від 12.05.2005р.; стягнути з ЗАТ «Бердянське

підприємство теплових мереж» кошти на суму 5395,60 грн. в доход Державного

бюджету України.

Відповідач-1 - Закрите акціонерне товариство «Бердянське

підприємство теплових мереж» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу,

посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у даній справі законне та

обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та

процесуального права, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без

задоволення, постанову суду від 17.12.2007 року у даній адміністративній справі

залишити без змін, а також просив розгляд справи провести без участі представника

Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про

день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом

належним чином /а.с. 106/, про поважність причин неявки свого представника у

судове засідання суд в установленому законом порядку не повідомив, за таких

обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу

у відсутність представника позивача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не

з'явився. Відповідач-2 у справі про день, годину та місце розгляду справи

повідомлявся судом за відомою суду адресою - м.Луганськ, вул. Дзержинського

7/123 /а.с. 105/, яка зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі /а.с.

2-4, 95-98/, але повідомити відповідача-2 про день, годину та місце розгляду

даної справи за цією адресою виявилось не можливим /а.с. 108/, за таких

обставин, приймаючи при цьому до уваги, що відповідач-2 у встановленому законом

порядку не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, колегія суддів

вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні колегією суддів було оголошено

вступну та резолютивну частини ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду

в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що 

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бердянською об'єднаною державною

податковою інспекцією Запорізької області було проведено позапланову виїзну

перевірку правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету

податку на додану вартість підприємства відповідача-1 - Закритого акціонерного

товариства "Бердянське підприємство теплових мереж".

За результатами проведеної перевірки було складено акт №

107/23-208/05541120 від 29.05.2007 р. про результати позапланової виїзної

перевірки правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету

податку на додану вартість підприємства.

В ході перевірки позивачем були виявлені взаємовідносини

Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових

мереж" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дом-Брок", а

саме встановлено, що між підприємствами в травні 2005 р. без укладання письмового

договору було укладено угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на

загальну суму 5395,60 грн., що підтверджується накладною б\н від 05.05.2005р.

та податковою накладною № 12\05\01 від 12.05.2005 р., відповідно до яких TOB

"Дом - Брок" здійснила поставку товару на суму 5395,60 грн., а

ЗАТ  "Бердянське підприємство

теплових мереж" здійснило оплату отриманого товару, що підтверджується

платіжним дорученням № 1510 від 10.05.2005 р. на суму 5395,60 грн.

Станом на 01.05.2005 р. кредиторська заборгованість ЗАТ

"БПТМ" по операціях з TOB "Дом-Брок" відсутня. Податок на

додану вартість по зазначеній операції в сумі 899,27грн. було включено до

складу податкового кредиту в травні 2005 року.

Згідно ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації

позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для

вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається

ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його

діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу

відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного

реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно довідки Головного управління

статистики у Луганській області 13-48/3769 від 20.08.2007 р. TOB

"Дом-Брок" (код 33241571) занесено до єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України виконавчим комітетом Луганської міської ради

27.10.2004 р.

Таким чином, на дату здійснення господарських операцій,

укладання договору купівлі-продажу, оформлення накладних та здійснення

розрахунків за товар ТОВ "Дом-Брок" не було виключено з Єдиного

Державного реєстру підприємств і організацій України і знаходилось на

податковому обліку в якості платника ПДВ.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової

служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства,

запобігання злочинам та іншим правопорушенням. Для реалізації покладених на

органи державної податкової служби завдань; однією із функцій, державних

податкових інспекцій районів у містах, передбачена функція по поданню до суду

позовів до підприємств визнання угод недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 173

Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта

(виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або

утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі

кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 цього ж кодексу,

господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших

угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,

які йому не суперечать.

Частиною другою ст. 202 Господарського кодексу України

передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його

розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України,

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з

метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і   суспільства,   або  

укладено   учасниками господарських

відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідною умовою для визнання угоди недійсною на

підставі ст. 207 ГК України і настання відповідних наслідків є наявність

господарського зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з

метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 статті 208 ГК України передбачено, що якщо

господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за

відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності наміру в

обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави

за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у разі

виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.

Накладна б/н від 05.05.2005 року та податкова накладна

12/05/01 від 12.05.2005 року, які оформлялись на виконання угоди між сторонами

та містяться в матеріалах справи, не мають ознак фіктивності оскільки

укладались та підписувались сторонами у травні 2005р., а постанова

Господарського суду Луганської області у справі №8/756пн-ад від 27.01.2006р.,

якою визнано недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок» від

27.10.2004р. №13821020000001447, та припинено юридичну особу - Товариство з

обмеженою відповідальністю «Дом-Брок» (ЄДРПОУ 33241571), яка набрала законної

сили у 2006 році, тобто вже після укладення та виконання угоди, отже,

відповідач-1, укладаючи у травні 2005 року угоду купівлі-продажу з

відповідачем-2 не міг знати, що у січні 2006р. ТОВ «Дом-Брок» буде ліквідовано.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем під

час розгляду справи не доведено, що ТОВ «Дом-Брок» укладаючи спірну угоду діяло

з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, відповідають

фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, які є в

матеріалах справи, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди відповідача

було зареєстровано як юридичну особу та як платника податку на додану вартість,

а наявність рішення суду, яким визнано недійсним запис від 27.10.2004р.

№13821020000001447 про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з

обмеженою відповідальністю «Дом-Брок» та припинено юридичну особу - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок», не може бути єдиним і достатнім

доказом, який би свідчив про наявність у відповідача - ТОВ «Дом-Брок» умислу на

укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та

суспільства, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято

обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволені вимог даного

адміністративного позову.

За таких обставин 

колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,

всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,

застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права

які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки

відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі

доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та

матеріального права, і тому постанову суду від 17.12.2007р. у даній

адміністративній справі  необхідно

залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по

справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а

тому апеляційну скаргу Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська та ДПІ

у Кіровському районі м. Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення.

Керуючись  ч. 3

ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України,

колегія суддів, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на

постанову Господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 року у справі

№24/547/07-АП  -   залишити без задоволення .

    Постанову Господарського суду Запорізької

області від 17.12.2007 року у справі №24/547/07-АП -  залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та

може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України

шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу складено в повному обсязі  28.04.2009р.

Головуючий:

                                М.П.

Кожан

Судді:

                                        А.О. Коршун

                                        О.В.

Юхименко