Рішення

від 04.03.2014 по справі 904/9777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/9777/13 За позовом Приватного підприємства "АРМАТЕРМ", смт. Ювілейний, Дніпропетровський район

до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне, Новомосковський район

про стягнення 52 890,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Гончаров С.А. дов. від 06.01.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне підприємство "АРМАТЕРМ" (далі - позивач) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (далі - відповідач) про стягнення 52 890,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №05/03-13 від 01.04.2013р. щодо своєчасної оплату поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.01.14р.

22.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того представником позивача подано клопотання про продовження розгляду спору. За результатами судового засідання розгляд спору продовжено до 04.03.14р. та відкладено розгляд справи до 04.02.14р.

04.02.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області змінено найменування відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою станом на 24.02.14р. адресою відповідача є: Дніпропетровська область, Новомосковський район, пгт. Меліоративне, вул. Заводська, буд.1.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судової повістки, що повернулося на адресу господарського суду 31.12.13р.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.04.2013 між приватного підприємства "АРМАТЕРМ" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (Покупець) укладено договір №05/03-13.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити товар у власність покупця портландцемент (далі товар), а покупець, згідно зі специфікацією до даної угоди, зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даної угоди.

Кількість та номенклатура поставленого товару визначається покупцем в комерційній заявці та в подальшому погоджується сторонами. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.1 вказаного договору, ціна товару, встановленого за даним договором, визначається сторонами та вказується у специфікації на кожну партію товару.

Загальну вартість даного договору складає сума всіх партій товару поставлених протягом строку дії договору. (пункт 3.2 договору).

Згідно з п.11.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.13р.

Крім того, 01.04.13р. сторонами підписано специфікацію №1 до договору №05/03-13 від 01.04.2013р.

Згідно зі специфікацією сторонами погоджено поставку товару, а саме: цемент ПЦ 500 -ДО, кількістю 195,00тн., ціна товару без ПДВ 775,00грн., на загальну суму 181350,00грн.

Відповідно до п.2 специфікації, оплата товару здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №05/03-13 від 01.04.2013р.

Приватне підприємство "АРМАТЕРМ" здійснено поставку товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом видаткової накладної №РН-0000047 від 23.04.13р. на суму 67890,00грн. (з ПДВ).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 договору, встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються в безготівковій формі покупець перераховує 100% вартості партії товару протягом 20-ти календарних днів з моменту доставки товару на залізничну станцію покупця.

ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів " здійснено часткову оплату товару у розмірі 15000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1004 від 17.09.13р., банківською випискою від 17.09.13р.

Таким чином, відповідачем не виконано належним чином умови договору №05/03-13 від 01.04.2013р. та не здійснено належним чином оплати поставленого товару, що підтверджується актом звірки від 18.07.13р. підписаним сторонами.

Заборгованість відповідача на час звернення до суду складає у розмір 52890,00грн.

Крім того, приватне підприємство "АРМАТЕРМ" направило на адресу відповідача вимогу №196 від 24.07.13р. про сплату заборгованості за поставлений товар.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52890,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, пгт. Меліоративне, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 01033409) на користь приватного підприємства "АРМАТЕРМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Літня, 11, код ЄДРПОУ 35896597) заборгованості у розмірі 52890,00грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 05.03.2014.

Суддя С.О. Турчин