Рішення

від 18.02.2014 по справі 911/4604/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Справа № 911/4604/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Тревел», м. Бориспіль про стягнення 206066,28 грн. за участю представників:

позивача:Манусов О.Г. - дов. від 04.12.2013р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Тревел» (далі - відповідач) про стягнення 206066,28 грн., з яких 189662,92 грн. основний борг, 3075,63 грн. 3% річних та 13327,73 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення перерахування належних агенту платежів за надані послуги.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву від 18.02.2014р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення сум 3% річних та пені, які нараховані на прострочені платежі за рахунками-фактур: від 23.10.2013р. № СФ-1301964, від 01.11.2013р. № СФ-1302041, від 26.11.2013р. № СФ-1302238, від 27.11.2013р. № СФ-1302247 та просить суд стягнути з відповідача 189662,92 грн. основного боргу, 3058,84 грн. 3% річних та 13255,01 грн. пені.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 189662,92 грн. основного боргу, 3058,84 грн. 3% річних та 13255,01 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.02.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено агентський договір щодо реалізації авіаперевезень від 18.04.2013р. № 18/04/13-RTS (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - агент доручає, а відповідач - субагент зобов'язується здійснювати бронювання та продаж електронних квитків у сфері пасажирських авіаперевезень, що здійснюються авіакомпаніями через систему RTS агента в системі бронювання Амадеус, відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1.1 агент зобов'язався організувати замовлення у підприємства ІП «Амадеус Україна» підключення субагента до системи RTS агента в системі Амадеус, з метою надання можливості Субагену здійснювати бронювання та продаж електронних квитків через систему RTS агента в системі бронювання Амадеус.

Згідно із п. 2.3.21 договору субагент зобов'язався здійснювати розрахунки з агентом за продані квитки у порядку та терміни, передбаченими умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору субагент здійснює всі розрахунки з агентом у безготівковій формі. Вартість квитка встановлюється Авіакомпаніями та зазначається в системі бронювання Амадеус.

Згідно п. 4.3 договору, субагент перераховує на поточний рахунок агента оплату за продані квитки у розмірі повної вартості квитка та сервісного збору агента, на підставі рахунку агента, не пізніше 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку за мінусом винагороди субагента.

Субагент зобов'язується сплачувати на поточний рахунок агента сервісний збір агента у розмірі 50 грн. за кожен квиток, 30 грн. за перевиписку квитка, МСО, внесення змін у квиток. Оплата здійснюється на поточний рахунок агента у строки, передбачені в п. 4.3 даного договору (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.9 договору, за результатами кожного місяця сторони складають акт прийому-передачі послуг. Субагент зобов'язується підписати акт прийому-передачі послуг або надати письмові зауваження щодо змісту акту прийому-передачі послуг протягом 5 робочих днів з дати отримання. Якщо такі зауваження не надані протягом встановленого строку, акт прийому-передачі послуг вважається погодженим та підписаним субагентом.

Не отримання або не підписання субагентом акту прийому-передачі послуг не звільняє субагента від виконання обов'язку з перерахування належних агенту платежів у строк, передбачений в п. 4.3 цього договору (п. 4.10 договору).

Даний договір набуває чинності з 20 квітня 2013р. та діє до 19.04.2014р. (п. 9.1 договору).

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, зокрема, підключив відповідача до системи RTS агента в системі Амадеус, забезпечивши можливість відповідача самостійно здійснювати бронювання та продаж електронних квитків через систему RTS агента в системі бронювання Амадеус.

Відповідно до умов договору сторони, за результатами кожного місяця складали відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.2013р. № ОУ-0003729 на суму 91602,70 грн., від 16.05.2013р. № ОУ-0003741 на суму 37729,23 грн., від 20.05.2013р. № ОУ-0003767 на суму 33794,91 грн., від 24.05.2013р. № ОУ-0003945 на суму 25404,66 грн., від 03.06.2013р. № ОУ-0004014 на суму 9385,03 грн., від 10.06.2013р. № ОУ-0004078 на суму 4574,93 грн., від 17.06.2013р. № ОУ-0004272 на суму 12773,87 грн., від 20.06.2013р. № ОУ-0004282 на суму 23883,80 грн., від 25.06.2013р. № ОУ-0004299 на суму 10686,05 грн., від 26.06.2013р. № ОУ-0004304 на суму 6000,68 грн., від 03.07.2013р. № ОУ-0004477 на суму 10824,92 грн., від 25.07.2013р. № ОУ-0004603 на суму 11149,28 грн., від 12.09.2013р. № ОУ-0005019 на суму 20431,56 грн.

Перелічені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств.

Також на виконання умов договору за результатами відповідного місяця позивач склав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2013р. № ОУ-0005581 на суму 18193,78 грн., від 01.11.2013р. № ОУ-0005656 на суму 31010,19 грн., від 26.11.2013р. № ОУ-0005853 на суму 21130,82 грн., від 27.11.2013р. № ОУ-0005877 на суму 12246,41 грн.

Оскільки відповідач в порушення умов п. 4.9 договору за результатами відповідного місяця не приймав участі в складанні зазначених актів то позивач направив їх на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення від 20.01.2014р. оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Проте, всупереч положенням п. 4.9 договору, відповідач не підписав акти приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг), письмових зауважень щодо змісту актів прийому-передачі послуг протягом 5 робочих днів не надав.

Якщо такі зауваження не надані протягом встановленого строку, акт прийому-передачі послуг вважається погодженим та підписаним субагентом (п. 4.9 договору).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень щодо змісту зазначених актів прийому-передачі послуг відповідач позивачу не надав, а також, те що відповідно до п. 4.10 договору не отримання або не підписання субагентом акту прийому-передачі послуг не звільняє субагента від виконання обов'язку з перерахування належних агенту платежів у строк, передбачений в п. 4.3 договору, суд приходить до висновку, що позивач наддав відповідачу передбачені договором послуги, зазначені в перелічених вище актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Для оплати наданих послуг та здійснення перерахування належних агенту платежів, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури: від 13.05.2013р. № СФ-1300879 на суму 91602,70 грн., від 16.05.2013р. № СФ-1300903 на суму 37729,23 грн., від 20.05.2013р. № СФ-1300927 на суму 33794,91 грн., від 24.05.2013р. № СФ-1300975 на суму 25404,66 грн., від 03.06.2013р. № СФ-1301047 на суму 9385,03 грн., від 10.06.2013р. № СФ-1301120 на суму 4574,93 грн., від 17.06.2013р. № СФ-1301170 на суму 12773,87 грн., від 20.06.2013р. № СФ-1301188 на суму 23883,80 грн., від 25.06.2013р. № СФ-1301207 на суму 10686,05 грн., від 26.06.2013р. № СФ-1301219 на суму 6000,68 грн., від 03.07.2013р. № СФ-1301260 на суму 10824,92 грн., від 25.07.2013р. № СФ-1301392 на суму 11149,28 грн., від 12.09.2013р. № СФ-1301693 на суму 20431,56 грн., від 23.10.2013р. № СФ-1301964 на суму 18193,78 грн., від 01.11.2013р. № СФ-1302041 на суму 31010,19 грн., від 26.11.2013р. № СФ-1302238 на суму 21130 грн., від 27.11.2013р. № СФ-1302247 на суму 12246,41 грн.

Суд зазначає, що на перелічені вище рахунки-фактури є посилання в вищевказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), що дає підстави дійти висновку про їх наявність у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення перерахування належних агенту платежів за надані послуги у строки визначені договором, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується борг в розмірі заявленої до стягнення сумі 189662,92 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 189662,92 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення перерахування належних агенту платежів за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за загальний період з 17.05.2013р. по 04.12.2013р. складають 3058,84 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Також, позивач на підставі п. 5.2 договору просить суд за порушення строків виконання платежів, стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 17.05.2013р. по 04.12.2013р. складає 13255,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Здійснений позивачем розрахунок пені по простроченим платежам за рахунками-фактурами: від 12.09.2013р. № СФ-1301693, від 25.07.2013р. № СФ-1301392, від 03.07.2013р. № СФ-1301260, від 26.06.2013р. № СФ-1301219, від 25.06.2013р. № СФ-1301207, від 20.06.2013р. № СФ-1301188, від 17.06.2013р. № СФ-1301170, від 10.06.2013р. № СФ-1301120, від 03.06.2013р. № СФ-1301047, від 24.05.2013р. № СФ-1300975 відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» стягненню підлягає по простроченим платежам за рахунками-фактурами:

- від 13.05.2013р. № СФ-1300879 на суму 91602,70 грн. за період прострочення (з урахування часткової проплати) з 17.05.2013р. по 17.11.2013р. (шість місяців) в розмірі 2534,60 грн.

- від 16.05.2013р. № СФ-1300903 на суму 37729,23 грн. за період прострочення (з урахування часткової проплати) з 22.05.2013р. по 22.11.2013р. (шість місяців) в розмірі 1987,36 грн.

- від 20.05.2013р. № СФ-1300927 на суму 33794,91 грн. за період прострочення з 24.05.2013р. по 24.11.2013р. (шість місяців) в розмірі 2317,50 грн.

В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені по простроченим платежам за вказаним вище рахунками-фактурами суд відмовляє, оскільки вона всупереч положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахована на прострочені платежі більші ніж за 6 місяців, в зв'язку з чим вимоги в цій частині є безпідставні.

Таким чином, належна до стягнення пеня з прострочених платежів складає загальну суму 13154,10 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 189662,92 грн. основного боргу, 3058,84 грн. 3% річних та 13154,10 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Тревел» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, ідентифікаційний код 35361696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта-Тур" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 3 А, кв. 42, ідентифікаційний код 34538743) 189662 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 92 коп. основного боргу, 3058 (три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 84 коп. 3% річних, 13154 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. пені, 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 28.02.2014р.